Решение по делу № 33-3826/2023 от 18.10.2023

    Судья Пронин Е.С.                                                    Дело № 2-755/2023

     (первая инстанция)

    № 33-3826/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410340,92 руб., в том числе 343069,61 руб. – задолженность по основному долгу, 54184,46 руб. – задолженность по процентам, 1440 руб. - задолженность по оплате комиссии, 11646,85 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, судебные расходы в сумме 7303,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит, однако ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО в пользу ПАО РНКБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410340,92 руб., в том числе 343069,61 руб. – задолженность по основному долгу, 54184,46 руб. – задолженность по процентам, 11646,85 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 1440 рублей - задолженность по оплате комиссии.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она решение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы обосновывает тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО без надлежащего ее извещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, при этом ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. В связи с указанным у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - <данные изъяты> руб. (договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых).

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, Банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с <данные изъяты> календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере <данные изъяты> годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

На основании раздела <данные изъяты> Общих условий кредитования, увеличение лимита кредитования возможно по инициативе банка. На возможность увеличение лимита влияет ряд факторов: <данные изъяты>

Согласие заемщика на установление нового лимита кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента уведомления Заемщика об увеличении лимита кредитования. Заемщик может отказаться от предложения банка, на основании письменного заявления, оформленного по форме Банка и предоставленного в подразделение Банка, в котором осуществлялась выдача кредитной карты.

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО) ФИО была ознакомлена и согласна с ними, не оспаривала их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо мотивированных доводов выражающих несогласие с имеющейся задолженностью, взыскиваемыми суммами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ была извещена сотрудником суда, о чем составлена телефонограмма (<данные изъяты>).

Каких-либо доказательств тому, что сообщения от сотрудника суда не имелось, ФИО не представлено.

Принадлежность номера телефона <данные изъяты>) указанного в телефонограмме ФИО, подтверждается, в том числе и квитанцией об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, где ФИО указала аналогичный номер телефона.

Кроме того, о том, что настоящее гражданское дело имелось в производстве районного суда, ответчику было достоверно известно, по ее заявлению отменялось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по этому же делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает тот факт, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов