Решение по делу № 33-1759/2020 от 10.02.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-1065/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Хохловой Е.Ю.

судей                        Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре                Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелест В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Шелест В.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Шелест В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что ОАО Сбербанк, приняв от Шелест В.Н. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № с разрешенным лимитом 45000 рублей. С условиями договора, тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 18.07.2011 года. По состоянию на 29.10.2019 года общая задолженность по кредитной карте составила 194716 рублей 80 копеек, в том числе: 167875 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 21117 рублей 32 копеек - просроченные проценты, 5723 рублей 80 копеек - неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитной карте № в размере 194716 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рублей 34 копеек.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шелест В.Н. долг по кредитной карте № в размере 194716 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рубля 34 копейки, а всего 199811 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шелест В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что банк самостоятельно, без уведомления клиента, в нарушение закона «О защите прав потребителей», увеличивал процентную ставку. Кроме того, банк фактически злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, увеличивая процентную ставку. Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, суд оставил без внимания, и взыскал заявленную сумму иска в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2011 года на основании заявления Шелест В.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную карту Visa Classic с лимитом в размере 45000 рублей, под 19 % годовых, на 36 месяцев. С данным условием договора держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 18.07.2011 года, согласно которому ответчик была ознакомлена с тарифами банка и обязалась их выполнять.

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил.

Заемщик в соответствии с п. 4.1.4. Условий принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Задолженность Шелест В.Н. по состоянию на 06.06.2019 года составляет 194716 рублей 80 копеек, в том числе: 167875 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 21117 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 5 723 руб 80 копеек - неустойка.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения Шелест В.Н. его условий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы искового заявления подтверждены представленными Банком в материалы дела отчетами по кредитной карте за период образования задолженности.

Ответчиком же не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Шелест В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика Шелест В.Н. о снижении размера неустойки, с учетом материального и семейного положения Шелест В.Н., обоснованное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает размер неустойки соразмерным размеру основного долга. Размер неустойки сторонами согласован при заключении договора добровольно. Шелест В.Н. не выразила несогласия с размером неустойки. Основания для освобождения от уплаты неустойки не предусмотрены.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всем суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шелест В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5094 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы процессуального права судом применены правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелест В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелест В.Н. - оставить без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.Ю.    Хохлова                

Судьи                                Г.И. Федорова                                            

С.П. Пороховой