Решение по делу № 2-4845/2020 от 27.07.2020

72RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              09 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4845/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» к Кошукову Владимиру Сергеевичу                         о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту               ГБУЗ ТО «СМП», Учреждение либо ответчик) обратилось в суд с иском                к Кошукову В.С. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак               № под управлением ответчика Кошукова В.С., являвшегося работником Учреждения, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя                  Халикова М.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя             Слинкина В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жемчужникова Д.В., при этом виновником указанного ДТП был признан ответчик. Поскольку в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак              № получил механические повреждения, при этом на момент               ДТП его собственником являлся Ящук Н.И., он обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ГБУЗ ТО «СМП» о возмещении вреда, причиненного данному транспортному средству. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.07.2019 было утверждено заключенное между Учреждением и Ящуком Н.И. мировое соглашение, согласно которому ГБУЗ ТО «СМП» обязалось выплатить Ящуку Н.И. денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что фактически истцом было сделано. Учитывая изложенное, Учреждение на основании ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере             4 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ ТО «СМП»               Попова Н.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кошуков В.С. и его представитель Ящук Ю.В. в судебном заседании иск не признают, в том числе по мотиву пропуска истцом срока              на обращение с иском в суд, а также по мотиву того, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № 1095, находит иск ГБУЗ ТО «СМП» подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП              №, 08.08.2018 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика                  Кошукова В.С., являвшегося работником Учреждения, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халикова М.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слинкина В.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жемчужникова Д.В., в связи с чем принадлежащий Ящуку Н.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 50, 63-65, 114-116).

Судом также установлено, что в указанном ДТП его виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кошуков В.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «СМП» в должности водителя автомобиля, при этом само указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Учреждению, а водитель Кошуков В.М. на момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности водителя ГБУЗ ТО «СМП» (л.д. 37, 38-40, 41, 101-102). Данные обстоятельства ответчиком                              не оспариваются, а также подтверждаются копией путевого листа                            и письменными объяснениями ответчика по факту ДТП, имеющимися                    в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП             №

Кроме того, вина ответчика в ДТП заключается в том, что он, управляя 08.08.2018 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию               до двигающегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с данным транспортным средством, а в дальнейшем – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, отбросило               на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, от столкновения с автомобилем под управлением ответчика отбросило в соседнюю полосу движения, на которой он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела                                                        об административном правонарушении по факту ДТП № 1095 доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018, схемой с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП                          и протоколом № об административном правонарушении             от 18.08.2018.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП № № постановления                                           № № вынесенного 18.08.2018 должностным лицом органа ГИБДД, ответчик по факту ДТП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данная копия имеется                      в материалах настоящего дела (л.д. 67).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после ДТП Ящук Н.И., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени                       с иском к ГБУЗ ТО «СМП» о возмещении вреда, причиненного данному автомобилю, в размере 162 000 руб., при этом определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.07.2019 было утверждено заключенное между Ящуком Н.И. и Учреждением мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить Ящуку Н.И. денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в следующем порядке: 80 000 руб. – в срок до 31.07.2019 и 80 000 руб. – в срок                            до 19.08.2019, при этом истец и Ящук Н.И. пришли к согласию о том, что судебные расходы, понесенные ими, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая понесла судебные расходы (л.д. 5, 7, 52).

Из материалов дела следует, что истец перечислил Ящуку Н.И.                     по утвержденному судом мировому соглашению денежные средства в сумме 80 000 руб. – 02.08.2019, а также перечислил оставшиеся деньги в сумме    80 000 руб. – 13.08.2019 (л.д. 14, 15), исполнив, тем самым, условия мирового соглашения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика добровольно выплатить денежные средства в сумме 160 000 руб., ранее уплаченные Ящуку Н.И. (л.д. 8, 10-11, 13).

Несмотря на то, что указанная претензия была получена ответчиком 14.11.2019 (л.д. 9, 10, 12), денежные средства им по претензии уплачены             истцу не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик был уволен с работы                     из ГБУЗ ТО «СМП» 10.09.2018 по собственному желанию (по инициативе работника) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть уже непосредственно после ДТП (л.д. 42, 43).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения о возмещении материального ущерба, причиненного работником его работодателю, урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) «Материальная ответственность работника».

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб           в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже,                    а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника                     не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося           у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела                    о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника             в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника                  и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе,                    в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела                                         об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи                   29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью,                 о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Как ранее установлено судом, ДТП произошло 08.08.2018 по вине ответчика, за что он 18.08.2018 был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица органа                          ГИБДД № № к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., при этом данное постановление не было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком суду                                         не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания               с ответчика денежных средств в сумме 160 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, как работодателю, то есть                   в полном размере причиненного ущерба, при этом суд учитывает то, что данная сумма ущерба включает в себя лишь прямой действительный ущерб, ранее причиненный по вине ответчика транспортному средству Ящука Н.И., в пределах выплаченной истцом в пользу Ящука Н.И. денежной суммы (160 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что оснований для привлечения его                             к материальной ответственности в полном размере не имеется, поскольку постановлением от 18.08.2018 было прекращено производство по делу                об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеется копия указанного постановления (л.д. 63-65), однако из данного документа следует, что                      в отношении ответчика было прекращено производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и лишь в связи с тем, что участнику ДТП Соловьеву Д.Н. не был причинен вред здоровью, при этом из самого             же постановления от 18.08.2018 следует, что в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ответчик и был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица органа ГИБДД                       № № к административному наказанию в виде штрафа            в размере 1 500 руб., которое, как ранее установлено судом, не отменено, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ГБУЗ ТО «СМП» к ответчику о взыскании с него денежных средств в сумме 160 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, как работодателю, то есть в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника                       и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию            с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд                   в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени               и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию,              но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так                               и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной с ответчика                   в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, при этом ответчик на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела                     не ссылается и не просит снизить размер ущерба с учетом его имущественного и семейного положения, не предоставив суду доказательства, на основании которых суд вправе был бы уменьшить сумму материального ущерба.

Ответчиком в обоснование возражений на иск заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с настоящим иском в суд, при этом ответчик, в обоснование данного заявления, ссылается на то, что мировое соглашение между истцом и Ящуком Н.И. было заключено 01.07.2019, тогда как настоящий иск в суд поступил 17.07.2020, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Между тем, суд считает указанное заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд не подлежащим удовлетворению, а сам срок – не подлежащим истечению.

Действительно, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как ранее установлено судом, работодателем ответчика –                          истцом ГБУЗ ТО «СМП» денежные средства в сумме 160 000 руб.                       по условиям мирового соглашения были перечислены Ящуку Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, как работником Учреждения, автомобилю Ящука Н.И., 02.08.2019 и 13.08.2019 двумя суммами по 80 000 руб., тогда как с настоящим иском в суд ГБУЗ ТО «СМП» обратилось 15.07.2020 (л.д. 20), то есть до истечения одного года с момента выплаты денежных средств в сумме 160 000 руб. Ящуку Н.И., а потому предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не был пропущен истцом.

Несмотря на то, что трудовые отношения между ним и истцом были прекращены в 2018 году, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» положения раздела                 XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, включая положения, предусмотренные главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» подлежат применению при разрешении дел               по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником                во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом изложенного, поскольку иск ГБУЗ ТО «СМП» удовлетворен полностью, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд                         в размере 4 400 руб. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-197, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» к Кошукову Владимиру Сергеевичу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Кошукова Владимира Сергеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины                      в размере 4 400 руб. Всего взыскать: 164 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 09.09.2020.