Решение по делу № 22К-7350/2018 от 14.11.2018

Судья Фадеева О.В.

№ 22К - 7350

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Ш.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. о признании незаконными бездействие должностных лиц Отдела Полиции № 7 дислокация Свердловский район Управления МВД по г. Перми, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой с порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц ОП № 7 дислокации Свердловского района Управления МВД России по г. Перми, выражающееся в невозбуждении уголовного дела по факту систематического уничтожения его имущества, совершенного путем отрезания электропроводов в щите электропитания, установленном в подъезде дома по адресу: ****, просил обязать сотрудников ОП № 7 устранить допущенные нарушения путем проведения доследственной проверки и привлечения виновных к уголовной ответственности. В судебном заседании дополнил свои требования, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что директором Центрального офиса ПАО «***» является Г., между тем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного Ш1. Кроме того полагает необоснованным указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении судьи единственного факта порчи его имущества, в то время как работники ПАО «***», действуя из хулиганских побуждений шесть раз, а именно 21 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 6 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года обрезали проводку в подъезде 3 его квартир №№ ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Однако данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии уголовно-процессуального законодательства, поскольку неоднократное повреждение электропроводки в его квартирах нарушает его конституционные права и свободы, а отказ в возбуждении уголовного дела затрудняет доступ его к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит признать постановление судьи Свердловского районного суда от 23 октября 2018 года незаконным и необоснованным.

По смыслу закона постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Эти правовые основания судом в полном объеме соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 года и 25 мая 2018 года от Ш. поступили заявления в Отдел полиции № 7 о том, что электрики «***» отрезали электропровода и выломали клемму пакетного переключателя в электрощитке, расположенном в подъезде дома ** по ул. **** г. Перми, ограничив подачу электрической энергии в принадлежащие ему квартиры №№ ** и **. Заявитель просил установить виновных лиц в уничтожении его имущества - двух линий электропередач, составить протокол об административном правонарушении и привлечь виновных к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями закона заявления Ш. зарегистрированы в КУСП за № ** от 23 апреля 2018 года и № ** от 25 мая 2018 года, объединены в одно производство, в рамках которого сотрудниками отдела полиции проведена проверка.

В процессе проведения проверки участковым уполномоченным отобраны объяснения заявителя и представителя ПАО «***», приобщены сведения и акты «***», из которых установлено, что в связи с имеющейся задолженностью за поставленную электроэнергию Ш. ограничена подача электрической энергии в принадлежащие ему жилые помещения – квартиры № ** и ** в доме ** по ул. **** в г. Перми. В актах о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18 апреля 2018 года указано об отключении автомата.

По результатам проверки участковым уполномоченным К. 20 июля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях виновных лиц усмотрены признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; 19 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ПАО «***» Ш1. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как усматривается из материалов дела и содержания судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции также проверил все документы, представленные следствием, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное решение, обоснованно не усмотрев оснований для признания бездействии сотрудников полиции по заявлениям Ш., а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не находит оснований.

По смыслу закона основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела установлено, что между Ш. и ПАО «***» имеются гражданско-правовые отношения, в рамках которых поставщиком электрической энергии в целях ограничения подачи ресурсов потребителю Ш. обрезаны провода, в результате чего повреждено его имущество. Между тем данные действия не образуют состава преступления, так как являются гражданско-правовым нарушением и подлежат рассмотрению между сторонами в рамках гражданского права.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, сотрудники полиции и судья пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по фактам повреждения имущества Ш.

Оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался судья при принятии решения, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении судом не в полном объеме, указанных Ш. фактов обрезания электрических проводов 21 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 6 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждено Ш. в суде апелляционной инстанции, он обращался с заявлениями в Отдел полиции в связи с повреждением электрической проводки, о которых ему стало известно 20 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года, по данным фактам и была проведена проверка сотрудниками полиции и вынесены процессуальные документы, являющиеся предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. По иным эпизодам Ш. с заявлениями в Отдел полиции не обращался, соответственно и проверка по ним не проводилась, а потому не имелось оснований для их рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ш. не допущено, судом сделан правильный вывод, что конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не ограничен, поскольку Ш. вправе обратиться за восстановлением его нарушенных прав в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на бездействия должностных лиц Отдела Полиции № 7 дислокация Свердловского района Управления МВД по г. Перми, а также признания незаконным постановления УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми К. от 19 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: