Решение по делу № 22-2295/2024 от 11.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-604/2023 Судья Тимофеева О.Р.

Per. № 22-2295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Крылова Р.А. и действующего в его интересах адвоката Галактионовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Галактионовой И.Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года, которым

Крылов Роман Александрович, <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Крылова Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Крылова Р.А. с <дата> до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Крылова Р.А. и действующей в его интересах адвоката Галактионовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г., в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галактионова И.Е. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов просит учесть, что Крылов Р.А. вину признал, раскаивается в содеянном, явился с повинной, трудоустроен, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшей гражданский иск не заявлен, претензий к Крылову Р.А. она не имеет, не просит применить суровое наказание.

Ссылается, что Крылов Р.А. воспитывает двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении, а наказание в виде лишения свободы лишает их источника дохода.

Просит учесть, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, о чем пояснили свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, кроме того, потерпевший появлялся на работе в состоянии опьянения, за день до произошедшего появился на работе с разбитым лицом.

Ссылается на показания потерпевшей, являющейся сестрой Г., о том, что ее брат страдал от алкогольной зависимости, проходил лечение в наркологическом центре, в нетрезвом виде был вспыльчив, неадекватен, своего жилья лишился, проживал в съемных квартирах, работал в течение непродолжительного времени.

Отмечает, что <дата> Крылов Р.А. пожалел Г., пригласил его к себе, но Г. употребил алкоголь, начал вести себя неадекватно, нецензурно выражался в адрес Крылова Р.А., в связи с чем Крылов Р.А. просил его покинуть квартиру, однако потерпевший отказался сделать это добровольно, в связи с чем Крылов Р.А. вытолкнул его силой. Полагает, что оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Просит учесть, что Крылов Р.А. принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб, однако, находясь под стражей, лишен возможности это сделать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Крылова Р.А. в совершенном им преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г., <дата> в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 21 минуту в комнате в коммунальной <адрес>, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что в день произошедших событий разговаривала с братом – Г., в ходе телефонного разговора слышала, как Г. разговаривает с неизвестным ей мужчиной, который повышал на ее брата голос и было похоже, что находится в нетрезвом состоянии, впоследствии ею был опознан её брат Г., который <дата> был доставлен из <адрес> и скончался в СПб ГБУЗ «Александровская больница» от полученных травм; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения <дата> на лестнице рядом с дверью ее квартиры неизвестного мужчины с телесными повреждениями, также пояснившей, что Крылов Р.А. является ее соседом по лестничной площадке, иногда находился в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, находившегося в соседней комнате от Крылова Р.А., услышавшего около 13 часов <дата> громкий хлопок, звуки волочения, высказывания Крылова Р.А. о том, что ему такой человек не нужен и тот может привести его в неузнаваемое состояние; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, являющихся соседями Крылова Р.А., пояснивших о наличии <дата> крови в квартире; показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей о нахождении около 11 часов 00 минут <дата> в квартире Крылова Р.А. мужчины по имени Г., также сообщившей, что по возращении в квартиру около 17 часов на общей кухне находился Крылов Р.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно себя вёл и демонстрировал ей свои кулаки, которые были в синяках, сообщил, что применял их к своему собутыльнику Г., которого после выставил из квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №6, охарактеризовавшей Крылова Р.А. как шумного и неспокойного соседа, пояснившей, что <дата> она видела, как Крылов Р.А. с неизвестным ей мужчиной пришли к нему домой, после чего около 13 часов, выйдя в парадную, она услышала, как с этажа выше доносились звуки хрипа и на лестничном марше между 2 и 3 этажом обнаружила лежащего мужчину с окровавленным и опухшим лицом; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, согласно которым около 09 часов <дата> и Г. уехал к Крылову Р.А.; показаниями свидетеля М., которой было известно, что <дата> Крылов Р.А. и Г. распивали спиртные напитки у Крылова Р.А. в квартире, а также пояснившей, что в 16 часов 51 минуту того же дня ей позвонил Крылов Р.А., сообщил, что подрался с Г. и выгнал его из своей комнаты в парадную; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, сотрудников полиции, об обстоятельствах выезда по адресу: <адрес> обнаружения неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Г., с телесными повреждениями; показаниями свидетелей Свидетель №10, Б., В., об установленных у Г. телесных повреждениях.

Также вина Крылова Р.А. подтверждается заключением эксперта №... от <дата> об установленных у Г. телесных повреждениях, характере и степени тяжести вреда здоровью, механизма их образования; протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов; картами вызова скорой медицинской помощи №..., №... от <дата>, справкой уточненного диагноза №... от <дата>; телефонограммой от <дата> и актом предъявления для отождествления личности трупа неизвестного мужчины, потерпевшей Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата> – информации о телефонных соединениях Г. и Крылова Р.А.

Крылов Р.А. свою вину по существу предъявленного обвинения фактически признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая дату, время, место и собранные по делу доказательства.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Крыловым Р.А. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Крылова Р.А. полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В части доказанности вины и квалификации действий Крылова Р.А. приговор сторонами не обжалуется.

В приговоре суд обоснованно указал, что в момент нанесения телесных повреждений Г. Крылов Р.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательств в отношении Крылова, сопряженных с насилием, опасным для его жизни, непосредственных угроз применения такого насилия со стороны Г. не имелось. Из показания Крылова в судебном заседании суда 1 инстанции следует, что потерпевший не представлял для него угрозы, лишь метался по комнате, не реагировал на слова успокоиться ( л.д. 177-178 т. 4). Заявленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что потерпевший представлял угрозу, замахивался ножом, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Крылова в судебном заседании суда 1 инстанции он том, что нож бежал на столе, но Гладков на него с ножом не бросался, а метался по комнате ( л.д. 177 т. 4).

Необоснованными являются и доводы защиты в жалобе о том, что суд не учел отказ потерпевшего покинуть квартиру Крылова, в связи с чем осужденный вытолкал его силой. Из показаний самого Крылова, свидетеля Свидетель №5 следует, что Крылов сначала избил потерпевшего в квартире, а затем выставил его из квартиры, при этом конфликт между Крыловым и потерпевшим возник не в связи с нежеланием Г. покинуть квартиру, а в связи с личной неприязнью Крылова, вызванной поведением потерпевшего, ходившего по комнате и громко разговаривавшего.

При назначении Крылову Р.А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Крылова Р.А. малолетних детей, явку с повинной, фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также сожительницы, оказание им помощи, в том числе и финансовой.

Все смягчающие наказание Крылова Р.А. обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания сведения о его личности были учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, судом верно не была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылова Р.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, мотивы принятого решения в приговоре суда отражены, и судебная коллегия с ними согласна.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крыловым Р.А. преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе искреннего раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, требования закона при назначении наказания Крылову Р.А. судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначенное Крылову Р.А. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении Крылова Романа Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Галактионовой И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: