Решение по делу № 33-1366/2019 от 21.01.2019

Судья Мельникова И.Н. № 33-1366/2019, А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Аствацатрян Арсена Завеновича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

по частной жалобе Абубакирова Д.М.,

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Объединить в одно производство гражданское дело № 2-470/2018 по исковому заявлению Аствацатряна Арсена Завеновича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и гражданское дело и № 2-858/2018 по исковому заявлению Шаламова Евгения Григорьевича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу о признании вновь созданного строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольного строения.

Присвоить гражданскому делу номер № 2-470/2018.

Назначить по гражданскому делу № 2-470/2018 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая экспертиза» в г. Минусинске.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> регламенту общестроительных норм (градостроительным, строительным, пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам)?

Находится ли объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в пределах фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Создает ли объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения из прав и охраняемых законом интересов?

Соответствует ли объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, как не жилое здание под использование гаража (ангара)?

О дате проведения экспертизы известить истца Аствацатряна Арсена Завеновича, проживающего по адресу: <адрес> (тел. №), ответчика Абубакирова Дмитрия Мадиновича, проживающего по адресу: <адрес>, третьих лиц. В распоряжение экспертов представить материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы.

Обязать ответчика Абубакирова Д.М., предоставить доступ к объекту незавершенного строительства для проведения экспертизы.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца Аствацатряна А.З. не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения счета на оплату от экспертного учреждения.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми знаниями для выполнения возложенной на них обязанности; и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем необходимо представить суду подписку эксперта о разъяснении ему указанных обязанностей.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных материалов.

Установить срок для производства настоящей экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения с материалами данного гражданского дела не позднее двухмесячного срока со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аствацатрян А.З. обратился в суд с учетом произведенных уточнений с исковым заявлением к Абубакирову Д.М., Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о возложении обязанности на Управление государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю снять с государственного учета объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое здание, общей площадью 93 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; о признании вновь созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным; о наложении обязанности на ответчика Абубакирова Д.М. произвести демонтаж самовольного строения, в том числе фундамент, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает Штефан А.Р. вместе со своей семьей. Абубакиров Д.М. на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца, начал производить земляные работы, рыть котлован, тем самым нарушил фундамент и часть стены жилого дома истца, чем создал опасность разрушения несущих стен дома. На требования Штефан А.Р., ответчик никак не отреагировал и до настоящего времени продолжает строительство здания без разрешительных документов. Строящийся объект имеет признаки самовольной постройки. Наличие на границе с земельным участком истца неправомерно возведенного строения нарушает права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании изложенного истец обратился в суд с указанным заявлением.

26 ноября 2018 года Шаламов Е.Г. обратился в суд к Абубакирову Д.М. о признании вновь созданного строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что разрешение на строительство Абубакировым Д.М. получено не было, размеры строения превышают предельные параметры, нарушают права Шаламова Е.Г., как собственника смежного земельного участка и угрожают его жизни и здоровью. Просит принять исковое заявление к производству и объединить гражданские дела.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Абубакиров Д.М. просит отменить определение. Выражает несогласие с определением в части объединения дел в одно производство, в части определения и назначения экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также с приостановлением производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аствацатрян А.З. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обжалование определения в части объединения гражданских дел в одно производство не предусмотрено ГПК РФ, а в части назначения экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для объединения гражданских дел и назначения судебной строительно-технической экспертизы, а также в части несогласия с поставленными на разрешение эксперта вопросами не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны не лишены права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Абубакирова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи