Решение по делу № 33-72/2019 от 17.08.2018

дело № 33-72/2019;

(33-7232/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрепетова А.А. страховое возмещение в размере 398 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 8 684,06 рублей, в пользу эксперта ИП Р.С. - расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой А.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стрепетов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 3 ноября 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чулкова В.А., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чулков В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Стрепетов А.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированный отказ не направила. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила *** рублей.

С учетом последующих уточнений истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 720 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрепетов А.А., третье лицо Чулков В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стрепетов А.А. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** на основании договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2017 года. (л.д. 8)

Из справки о ДТП следует, что 3 ноября 2017 года в 22.30 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чулкова В.А., а также автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Стрепетова А.А., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года Чулков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля.

Гражданская ответственность Чулкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Стрепетова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

7 ноября 2017 года Стрепетов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 43-45)

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Не согласившись с отказом страховой компании, 21 декабря 2017 года Стрепетов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение ИП П.Д. № *** от 30 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила *** рублей. (л.д. 52; 11-17)

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Р.С.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Р.С. № *** от 17 мая 2018 года, повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера, крыла заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего наружного правого, подрамника переднего, КПП, глушителя переднего левого, глушителя переднего правого, глушителя среднего, подрамника заднего и топливного бака поврежденного автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 3 ноября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату оценки 3 ноября 2017 года составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения составляет *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей. (л.д. 67-82)

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание вышеприведенное заключение, исходя из факта наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере *** рублей, из расчета *** рублей (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) – *** рублей (стоимость годных остатков).

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что выводы эксперта носят описательный характер и основаны лишь на исследовании фотографий автомобиля истца, автомобиль *** экспертом не осматривался. Кроме того, эксперт пришел к выводу об образовании повреждений на днище автомобиля истца в результате проскальзывания его элементов со следообразующими объектами, однако сведений об исследовании клиренса автомобиля истца и выводов о возможности обширных повреждений днища транспортного средства в результате такого скольжения, в соответствии со схемой ДТП и с учетом клиренса автомобиля экспертное заключение не содержит. Сама схема ДТП не содержит ни одного линейного размера или какой-либо привязки места заявленного ДТП к объектам местности, а доказательств фиксации следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств в материалах дела не имеется, что не позволяет определить, имело ли место заявленное ДТП, при каких обстоятельствах оно произошло и какие повреждения были получены автомобилями.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, определением судебной коллегии назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» Л.А.

Согласно заключению эксперта Л.А. повреждения автомобиля *** с технической точки зрения не могут соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 ноября 2017 года.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании проведенного исследования и обоснованы. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом вышеприведенного заключения проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай по заявленному истцом факту причинения вреда в результате ДТП от 3 ноября 2017 года не наступил, поскольку материалами не подтверждается соответствие повреждений автомобиля *** обстоятельствам указанного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Стрепетова А.А. не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении иска к нему отказано, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Л.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрепетова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Стрепетова А.А. в пользу Л.А. расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи