Решение по делу № 11-6/2021 (11-289/2020;) от 01.12.2020

Мировой судья Задков Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федюниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларцевой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ларцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ларцева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области, исковое заявление Ларцевой А.В. возвращено заявителю, поскольку заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Ларцева А.В. подала частную жалобу. В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ Ларцева А.В. указывает, что на спорные отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор возник из отношений, связанных с оплатой коммунальной услуги, оказываемой в рамках жилищных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Ларцевой А.В. к заявлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении указано, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Как следует из текста искового заявления, исковые требования Ларцевой А.В. основаны на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), основное требование сформулировано как требование о взыскании именно неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, положения указанного закона к данным правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем в данном случае истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Ларцевой А.В. без движения и предоставления ей срока для устранения указанных судом недостатков искового заявления.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ларцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Ларцевой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         М.Г. Котеева