Решение по делу № 8Г-13531/2022 [88-14882/2022] от 14.06.2022

                                                         УИД 63RS0009-01-2021-001760-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-14882 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиной Ирины Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1230/2021 по иску Малиной Ирины Дамировны к ПАО «Самараэнерго» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Малиной И.Д., представителя ПАО «Самараэнерго» по доверенности Руссковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Малина И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в сумме 210 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мотивированы тем, что 18.03.2019г. ответчик ограничил поставку электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая не производилась до 03.06.2019г. Неоднократные претензии истца ответчиком оставались без внимания.

Решением Жигулевского городского суда от 17 мая 2019г. действия ответчика ПАО «Самараэнерго» по приостановлению электроснабжения в жилое помещение истца были признаны незаконными. В связи с тем, что истец и ее несовершеннолетняя дочь в период с 18.03.2019г. по 03.06.2019г. не могли пользоваться квартирой (не работал свет, холодильник, телевизор, компьютер, утюг, стиральная машина, дочь не могла готовиться к школьным занятиям), истец была вынуждена арендовать равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>. Убытки от аренды другого равнозначного жилого помещения за период с 25.03.2019г. по 03.06.2019г. составляют 210 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01 октября 2021 г.    исковые требования Малиной И.Д. удовлетворены.

Взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Малиной И.Д. в счет возмещения расходов по найму жилого помещения 210000 рублей.

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    19.04.2022 года представитель ответчика (по доверенности) Русскова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержав доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для выяснения стоимости ежемесячной аренды квартиры, аналогичной квартире истицы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Поставлен перед экспертом вопрос: Определить стоимость помесячной и посуточной арендной платы жилого помещения для временного проживания с мебелью и оборудованием, соответствующего жилому помещению, распложенному по адресу : <адрес> принадлежащему Малиной А.А., состоящему из 3 комнат общей площадью 50, 90 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м,    в пятиэтажном кирпичном доме, существовавшую на март - июнь 2019 года и на момент вынесения Жигулевским городским судом решения от 01.10.2021 года?

     В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. в части приостановления производства по делу.

    Заявитель указывает, что не согласна с приостановлением производства по делу, поскольку имеется информационное письмо о возможности проведения судебной оценочной экспертизы в срок 10 рабочих дней. Полагает, что приостановление производства по делу будет затягивать рассмотрение дела. Считает, что у ответчика (заявителя жалобы) была возможность проведения данной экспертизы во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подачи апелляционной жалобы.    Ответчик долго тянул с подачей ходатайства о назначении экспертизы, злоупотребляет своим процессуальным правом. Ссылается также, что в апелляционной жалобе на решение первой инстанции ответчик не оспаривает вопрос о размере суммы взыскания материального ущерба, поэтому ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут иметь правового значения для разрешения существа спора.

    В судебном заседание суда кассационной инстанции Малина И.Д. поддержала доводы заявленной жалобы. Представитель ПАО «Самараэнерго» по доверенности Русскова Е.С. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции были удовлетворены требования истицы о возмещении расходов по найму жилого помещения в размере 210000 руб.

Истица обосновывала свои требования тем, что в виду незаконных действий ответчика не могла пользоваться своей квартирой (не работал свет, холодильник, телевизор, компьютер, утюг, стиральная машина, дочь не могла готовиться к школьным занятиям) и была вынуждена арендовать равнозначное жилое помещение на период с 25.03.2019г. по 03.06.2019г., за которое оплатила 210000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель к ПАО «Самараэнерго» ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы для выяснения стоимости ежемесячной аренды квартиры, аналогичной квартире истицы.

Истица возражала против назначения экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства просила поставить вопрос о размере посуточной аренды.

    При этом из материалов дела видно, что истица суду апелляционной инстанции давала пояснения, что квартира, которую она снимала была четырехкомнатной и оплату она вносила посуточно, учитывая, что ей не было известно когда будет подключена электроэнергия в ее квартире.

    Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по данному делу оценочной экспертизы для выяснения стоимости помесячной и посуточной арендной платы жилого помещения для временного проживания с мебелью и оборудованием, соответствующего жилому помещению, распложенному по адресу : <адрес> принадлежащему Малиной А.А., состоящему из 3 комнат общей площадью 50, 90 кв.м, жилой площадью 36,60 кв.м, в пятиэтажном кирпичном доме, существовавшую на март - июнь 2019 года и на момент вынесения Жигулевским городским судом решения от 01 октября 2021 года.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ООО «Центр оценки и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложил на ПАО «Самараэнерго».

Также, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание. При осуществлении правосудия судьи независимы, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению судебной экспертизы, будет дана судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы по существу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривает размер заявленной арендной платы и заключение экспертизы не будет иметь правового значения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из позиции ответчика видно, что сторона не согласна не только с возложением судом первой инстанции обязанности возместить расходы по аренде, но и с размером расходов, оспаривает по существу решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертизы основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

Вопрос о наличии оснований для назначения судом экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку из толкования статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу является правом суда, что не дает оснований для вывода о нарушении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что оснований для отмены определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малиной Ирины Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись             Емелин А.В.

Судьи        подписи                     Дурнова Н.Г.

                                     Тароян Р.В.