Решение по делу № 2а-3748/2018 от 13.07.2018

Дело 2а-3748/2018

УИД 24RS0032-01-2018-003328-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                           7 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федорович Е.В. о признании заключения о несчастном случае на производстве и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее - АО «Красмаш») обратился с административным иском, впоследствии уточненным, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в котором просит признать ненормативный правовой акт в виде заключения от 19.06.2018 г. и предписания №24/12-13888-18-И/343/1 от 19.06.2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федоровича Е.В. незаконными.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.06.2018 г. по 19.06.2018 г. на основании заявления Наконечной Н.А. о несогласии с результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве проведена проверка в отношении АО «Красмаш». Согласно акту проверки каких-либо нарушений установленного порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Наконечной Н.А. в АО «Красмаш» не выявлено. По итогам проверки государственным инспектором труда выдано заключение от 19.06.2018, согласно которого причиной несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> Наконечной Н.А. не может являться личная невнимательность пострадавшей, в том числе нарушение требований п. 12 инструкции ИОТ 1-2016, т.к. в момент падения работника место происшествия не было очищено от снега (наледи) и посыпано противоскользящим материалом, чтобы исключить вероятность падения. Тем самым работодатель не обеспечил безопасность работника при передвижении по данному участку дороги. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории. Предписанием от 19.06.2018 №24/12-13888-18-И/343/1 АО «Красмаш» обязано оформить и утвердить акт по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 23.12.2016 г. с <данные изъяты> Наконечной Н.А. С указанным заключением и предписанием административный истец не согласен в связи со следующим. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 09.01.2017 г., одной из причин несчастного случая явилась личная невнимательность Наконечной Н.А., нарушение требований раздела 12 ИОТ 1-2016. Согласно протоколам опроса Наконечной Н.А. и ФИО4 пострадавшая во время несчастного случая была одета в специализированную зимнюю одежду и обувь, накануне происшествия Наконечная Н.А. прошла инструктаж по охране труда по ИОТ 1-2016, поэтому работодателем были в полном объеме исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Кроме того, административный истец проводил посыпку и уборку дорог на территории Химзавода – филиала АО «Красмаш», что подтверждается путевым листом от 23.12.2016 г. №3430, который был предоставлен государственному инспектору и не был отражен по результатам дополнительного расследования. Также государственным инспектором в ходе дополнительного расследования не были допрошены должностные лица транспортного цеха, ответственные за посыпку дорог, члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая. Кроме того, государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-1748/2018 по иску Наконечной Н.А. к АО «Красмаш» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Основанием для обращения в суд стал несчастный случай, произошедший с Наконечной Н.А. и составленный по результатам расследования акт по форме Н-1 от 23.12.2016 г. Указанный акт Наконечной Н.А. был подписан и не обжалован, с заявлением о проведении дополнительного расследования она обратилась в трудовую инспекцию только после обращения в Ленинский районный суд г. Красноярска. Таким образом трудовая инспекция не имела права выдавать предписание, поскольку между АО «Красмаш» и Наконечной Н.А. в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается индивидуальный трудовой спор. Также при вынесении предписания трудовой инспекцией нарушен срок для его вынесения, т.к. Наконечной Н.А. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обжалование акта о несчастном случае от 09.01.2017 г.

Определением суда от 16.07.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федорович Е.В.

Представитель административного истца АО «Красмаш» Пантелеев А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деля уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федорович Е.В., заинтересованные лица Наконечная Н.А., Баршин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Наконечной Н.А. – Полиновский В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что обжалуемые заключение и представление являются законными и обоснованными.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 ТК РФ.

Из статьи 229.3 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 сентября 2011 года № 1065н предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Статья 230 ТК РФ определяет, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что Наконечная Н.А. работала в АО «Красмаш» <данные изъяты>, на основании приказа директора Химзакова – филиала ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш) №20к от 18.01.2008 г., трудового договора №3 от 15.01.2008 г., дополнительного соглашения № ДС 11 к трудовому договору от 15.01.2008 г. №3 (л.д. 148, 150-151, 164).

23.12.2016 г. на территории Химического завода – филиала АО «Красмаш» произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью испытателю измерительных систем 4 разряда Химического завода – филиала АО «Красмаш» Наконечной Н.А.

Данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

23.12.2016 г. <данные изъяты> Наконечная Н.А., выполняя сменное задание, полученное от <данные изъяты> ФИО8, находясь в специальной одежде и специальной обуви, в 10 часов 05 минут, с напарницей - <данные изъяты> ФИО4 направились в лабораторию метрологического отдела № 204, передвигаясь по автомобильной дороге на территории Химического завода – филиала АО «Красмаш». В районе корпуса 5-6, по причине наличия на дороге снежного наката, неровности в виде снежного укатанного бугра и отсутствия посыпки дороги противоскользящими материалами, Наконечная Н.А. поскользнулась и упала на правый бок, получив в результате падения телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, данная травма относится к категории легкой S52.5.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом АО «Красмаш» от             23.12.2016 г. №1146 о создании комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 23.12.2016 г. с <данные изъяты> Наконечной Н.А. (л.д. 176), протоколом осмотра места несчастного случая от 23.12.2016 г. (л.д. 178-180), протоколом опроса пострадавшей при несчастном случае Наконечной Н.А. от 26.12.2016 г. (л.д. 126), протоколом опроса <данные изъяты> ФИО8 от 27.12.2016 г. (л.д. 183), протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО4 от 27.12.2016 г. (л.д. 184); медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, степени их тяжести ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России (л.д. 131).

    В результате проведенного работодателем расследования о несчастном случае составлен акт №1 от 09.01.2017 г., согласно которому причинами, вызывавшими несчастный случай, являются неровность на дороге, отсутствие посыпки дороги противоскользящими материалами, невнимательность пострадавшего при следовании в лабораторию метеорологическую отдела №204, нарушение требований охраны труда раздела 12 инструкции ИОТ 1-2016 по организации охраны труда на Химзаводе в части соблюдения порядка следования на работу, с работы и по территории Химзавода, невнимательность пострадавшей при выполнении работы. Лицом, виновным в нарушении требований охраны труда, признана испытатель измерительных систем 4 разряда Химического завода – филиала АО «Красмаш» Наконечная Н.А. (л.д. 174-175).

На основании обращения Наконечной Н.А. о несогласии с результатами расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федоровичем Е.В. в период с 14 по 19 июня 2018 года в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, что подтверждается распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 04.06.2018 г. № 24/12-1237-18-И (л.д. 66-69), актом проверки от 19.06.2018 г. (л.д. 73-75).

19.06.2018 г. по результатам проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федоровичем Е.В. составлено заключение, согласно которому причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории Химического завода – филиала АО «Красмаш», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении по очистке от снега (наледи), а также посыпке противоскользящим материалом (песком) на скользком участке дороги в районе корпуса 5-6, чем нарушены требования: п. 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», ст. 212 ТК РФ; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Баршин В.Г., <данные изъяты>, который не обеспечил должный контроль за удовлетворительным состоянием территории автомобильной дороги Химического завода – филиала АО «Красмаш» в соответствии с требованиями безопасности нормативных правовых актов по охране труда, чем нарушил требования п. 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», п.п. 6.1.13., 6.4.4 Положения о транспортном цехе (цех № 82), ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 8 Положения о транспортном цехе (цех № 82), ст. 419 ТК РФ (л.д. 76-79).

На основании данного заключения 19.06.2018 г. главным государственным инспектором труда АО «Красмаш» выдано предписание № 24/12-1388-18-И/343/1, которым на АО «Красмаш» возложена обязанность в срок до 20.07.2018 г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19.06.2018 г. оформить и утвердить Акт по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 23.12.2016 г. с <данные изъяты> Наконечной Н.А., утвержденный и заверенный печатью акт по форме Н-1 (оригинал) вручить (направить) пострадавшему, материалы расследования несчастного случая на производстве вместе с актом по форме Н-1 направить в филиал ГУ – КРО ФСС (по месту регистрации страхователя), копию акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (л.д. 81-82).

Требования предписания АО «Красмаш» исполнены, что подтверждается актом № 6 от 19.07.2018 г. о несчастном случае, с отметкой о его вручении Наконечной Н.А., сопроводительным письмом о направлении материалов расследования несчастного случая и копии акта по форме Н-1 в Филиал № 3 ГУ ФСС (л.д. 84-88, 89)

Факт падения и получения повреждения здоровья Наконечной Н.А. 23.12.2016 г. в 10.10 по причине наличия на дороге снежного наката, неровности в виде снежного укатанного бугра и отсутствия посыпки дороги противоскользящими материалами бесспорно подтвержден представленными АО «Красмаш» материалами расследования указанного несчастного случая. Так, согласно данным, указанным в протоколе осмотра места несчастного случая от 23.12.2016 г. с участием очевидца несчастного случая ФИО4 с ее слов 23.12.2016 г. на дороге был снежный накат, отсутствие посыпки противоскользящими материалами, наличие неровности в виде снежного укатанного бугра (л.д. 178-180). Из объяснений Наконечной Н.А. в протоколе опроса пострадавшей при несчастном случае от 26.12.2016 г., следует, что на дороге имелся снежный накат, посыпка противоскользящими материалами отсутствует (л.д. 126). В акте №1 от 09.01.2017 г., составленном комиссией АО «Красмаш», в числе причин, вызывавших несчастный случай, указаны в том числе: неровность на дороге, отсутствие посыпки дороги противоскользящими материалами (л.д. 174-175).

В соответствии со 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12 февраля 1998 г. и введённым в действие 01.03.1999 г. установлено, что необходимо регулярно производить уборку территории, зимой необходимо очищать проезды и проходы от снега, посыпать песком дороги и тротуары.

Пунктом 12.9 Инструкции по охране труда Химзаводе ИОТ -2016, утвержденной директором Химзавода филиала АО «Красмаш» ФИО14 18.11.2016 г., с которой Наконечная Н.А. была ознакомлена, действительно предусмотрено, что в зимний период пешеходам необходимо обходить участки наледи.

Вместе с тем, данное положение локального акта АО «Красмаш», противоречит приведенным положениям нормативных правовых актов, возлагающих именно на работодателя, обязанность обеспечить безопасные условия труда для работника, в том числе обеспечить очистку территории предприятия от снега и посыпку ее песком.

В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

С учетом изложенного, суд полагает, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федорович Е.В. по результатам проведения дополнительного расследования пришел к верному выводу о том, что несчастный случай, с <данные изъяты> Наконечной Н.А., произошел 23.12.2016 г. по причине несоблюдения работодателем ст. 212 ТК РФ, пункта 9.14 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12 февраля 1998 г. и введённым в действие 01.03.1999 г., а не по причине нарушения Наконечной Н.А. п. 12.9 Инструкции по охране труда химзаводе ИОТ -2016, утвержденной директором Химзавода филиала АО «Красмаш» ФИО9 18.11.2016 г.

Поскольку по результатам проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федоровичем Е.В. установлено несоответствие акта о несчастном случае №1 от 09.01.2017 г., составленного комиссией АО «Красмаш», материалам расследования несчастного случая, на основании материалов расследования определены действительные причины несчастного случая и должностные лица Химзавода филиала АО «Красмаш» ответственные за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по мнению суда, им правомерно, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, оформлено заключение и выдано АО «Красмаш» предписание об оформлении акта о несчастном случае в соответствии с требованиями закона.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца АО «Красмаш» Пантелеева А.И. о том, что участок дороги в месте падения                 Наконечной Н.А. был посыпан противоскользящим материалом, поскольку он опровергается вышеприведёнными доказательствами, в том числе объяснениями Наконечной Н.А., очевидца несчастного случая ФИО4, данными, указанными в протоколе осмотра места несчастного случая комиссией, созданной самим работодателем, а также сведениями, указанными в акте расследования несчастного случая комиссией АО «Красмаш».

По этой же причине суд не принимает во внимание представленный АО «Красмаш» путевой лист, согласно которому в день несчастного случая спецмашина для посыпки территории выезжала из гаража (л.д. 203), а также показания допрошенного в качестве свидетеля водителя данного автомобиля ФИО11, и показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10, поскольку они опровергаются приведенными вышеуказанными достоверным и допустимыми доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО11, и ФИО10 достоверно факт наличия в месте падения Наконечной Н.А. 23.12.2016 г. в 10.10 противоскользящего материала не подтвердили, сообщив только, что в этот день посыпка территории Химического завода – филиала АО «Красмаш» производилась согласно графику в обычном порядке.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца АО «Красмаш» Пантелеева А.И. о том, что государственный инспектор труда не уполномочен был выдавать АО «Красмаш» предписание, поскольку работником Наконечной Н.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тому же предмету, поскольку в силу прямого указания ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено полномочие государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и по составлению заключения и выдаче предписания по результатам данного дополнительного расследования, независимо от срока давности несчастного случая.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного истца АО «Красмаш» Пантелеева А.И. о том, что государственный инспектор труда не уполномочен был выдавать АО «Красмаш» предписание, поскольку на рассмотрении Ленинского районного суда г. Красноярска находится индивидуальный трудовой спор о взыскании с АО «Красмаш» морального вреда, причинённого в результате несчастного случая 23.12.2016 г.

Действительно статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Вместе с тем, полномочие государственного инспектора на проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве в случае несогласия с ним потерпевшим предусмотрено ст. 229.3 ТК РФ, положения которой по отношению к       ст. 357 ТК РФ являются специальными. Более того, вопреки доводам представителя административного истца АО «Красмаш» Пантелеева А.И. обжалуемые заключение и предписание выданы не по предмету индивидуального трудового спора о взыскании с АО «Красмаш» в пользу Наконечной Н.А. компенсации морального вреда. Они связаны лишь с оценкой допустимости и достоверности одного из доказательств, представленного сторонами в указанном индивидуальном трудовом споре. При этом, по смыслу ст. 61 ГПК РФ выводы государственного инспектора труда в отношении причин несчастного случая и лицах виновных в несоблюдении требований охраны труда для суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор о взыскании компенсации морального вреда, преюдициального значения не имеют, и могут быть как установлены, так опровергнуты судом при рассмотрении дела любыми иными средствами доказывания.

При таком положении суд приходит к выводу, что обжалуемые заключение и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федоровича Е.В. приняты в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Красноярский машиностроительный завод» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае               Федорович Е.В. о признании заключения о несчастном случае на производстве и предписания незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.В. Потылицын