Решение по делу № 2-146/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 05 июля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием представителя ответчика Беляковой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2016 года № со сроком действия по 29.11.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Н.И. к Белякову Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Н.И. обратился в суд с иском к Белякову Д.С. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 04.12.2017 года в 19 час. 00 мин. в районе дома №58 по ул. Транзитная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Беляков Д.С., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО5.

Как указано в иске, причиной дорожно-транспортного правонарушения послужило нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Далее в иске отражено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов и агрегатов составляет 149282 рублей, а с учетом износа частей, узлов и агрегатов составляет 116287 рублей; а стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Ссылаясь в иске на то, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП не была застрахована, истец указал, что, по его мнению, ущерб, причиненный ему в результате ДТП, должен быть компенсирован владельцем источника повышенной опасности – то есть ответчиком Беляковым Д.С..

Истец, кроме того, указал, что он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения п.1 ст.15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании в его пользу с Белякова Д.С. материального ущерба в размере 149282 руб., и о возмещении судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 4 366 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Белякова Д.С. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых Беляков Д.С. просил в удовлетворении заявленных к нему Савельевым Н.И. исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать, ссылаясь на то, что 03.11.2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО4 с одновременной передачей покупателю всех документов на автомобиль (ПТС, СТС), в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2017 года, как указал ответчик Беляков Д.С., собственником вышеуказанного автомобиля он не являлся, поэтому, полагает, что он не должен нести материальную ответственность по вышеуказанному факту ДТП. Также Беляков Д.С. указал в своих возражениях на иск, что о факте ДТП, произошедшего 04.12.2017 года, он узнал только из искового заявления, лично с ФИО4 он не знаком, поэтому ему неизвестно, почему ФИО4 после покупки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД и не застраховал свою автогражданскую ответственность в связи с приобретением автомобиля.

В ходе производства по делу судом к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО4 и ФИО5.

Истец Савельев Н.И., ответчик Беляков Д.С., а также третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в письменных возражениях на иск содержится ходатайство Белякова Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ответчика ФИО4 по месту его регистрации по месту жительства направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что позволяет считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Белякова Д.С. – Белякова Н.А. предъявленные Савельевым Н.И. к Белякову Д.С. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Белякова Д.С. на иск.

Заслушав представителя ответчика Белякову Н.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2017 года в 19 час. 00 мин. в районе дома №58 по ул. Транзитная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не имея права управления транспортным средством и не имея страхового полиса ОСАГО, осуществляя движение в районе дома №58 по ул. Транзитная в г.Красноярске, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и климатических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельеву Н.И., под управлением ФИО5, после чего водитель ФИО4 оставил место ДТП и скрылся.

В действиях водителя ФИО4 по данному факту установлено нарушение пунктов 2.1.1; 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из карточки учета транспортных средств, имеющейся в административном материале по факту ДТП, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2017 года, являлся Беляков Д.С..

Согласно экспертному заключению № от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т982КУ124 по состоянию на дату происшествия составляет 149282 рубля (л.д.15-41).

Расходы истца по оплате автоэкспертного заключения № от 13.02.2018 года составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.02.2018 года (л.д.14); расходы истца по оплате юридических услуг по составлению иска в суд составили 5000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 26.02.2018 года и актом приемки выполненных работ от 26.02.2018 года (л.д.42,43).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года между Беляковым Д.С. (продавец), проживающим в <адрес>, и ФИО4 (покупатель), проживающим <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №. При этом, как следует из содержания указанного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно справке начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от 12.05.2018 года, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ранее принадлежал Белякову Д.С., снят с учета 12.05.2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

То обстоятельство, что на день ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, был передан Беляковым Д.С. по договору купли-продажи ФИО4, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи. Факт передачи автомобиля от Белякова Д.С. к ФИО4 по сделке купли-продажи автомобиля от 03.11.2017 года, подтверждается, в частности, тем, что на момент ДТП, произошедшего 04.12.2017 года, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находился в г.Красноярске – то есть в населенном пункте по месту жительства нового собственника, и непосредственно в момент ДТП управлял им ФИО4, а не Беляков Д.С..

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2017 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Беляков Д.С. уже не являлся, как и не являлся лицом, управляющим данным автомобилем на законном основании, - соответственно, он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Савельева Н.И., предъявленных к Белякову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны только в случае, если в решение принято судом в пользу данной стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Савельева Н.И., то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг (по составлению искового заявления) с ответчика Белякова Д.С. в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Савельевым Н.И. к Белякову Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 149282 рубля, а также о возмещении судебных расходов, в том числе: на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4366 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Глушакова