Решение по делу № 33АП-222/2020 от 20.12.2019

        УИД 28RS0004-01-2019-004006-21                      Судья первой инстанции

        Дело №33АП-222/20                                                                         Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                               г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Рыльцевой Светланы Вячеславовны к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств,

установила:

Рыльцева С.В. обратилась в суд с иском к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (далее по тексту – ЧУ ВО МОСАП) о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указала, что 19.08.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор №201/2014з об оказании платных образовательных услуг. Ответчик обязался оказать образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 3 года (6 семестров). По договору была внесена оплата в общей сумме 99 000 руб. Однако оказание услуг по указанному договору осуществлялось до марта 2016 года. Учитывая, что услуги по договору в полном объеме ответчиком не были оказаны, она понесла убытки в размере 99 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор №201/2014з от 19.08.2014 года об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обучение, в общей сумме 99 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 54 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.05.2019 года исковые требования Рыльцевой С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор №201/2014з об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2014 года, заключенный между ЧУ ВО МОСАП и Рыльцевой С.В. С ЧУ ВО МОСАП в пользу Рыльцевой С.В. взысканы денежные средства за неоказанные образовательные услуги в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик - ЧУ ВО МОСАП в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие установленных законом оснований для рассмотрения судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, так как с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 156 000 руб., тогда как в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 100 000 руб. Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, привело к принятию неправильного решения суда, поскольку ответчик был лишен возможности представить в суд свои доказательства по делу. Указывает на то, что суд не принял письменные возражения на иск стороны ответчика, обосновывая тем, что ответчик по делу не приложил к ним подтверждение отправки данных возражений в адрес истца. Приводит довод о том, что поскольку услуги по обучению в учебном заведении на протяжении трех семестров были надлежащим образом оказаны истцу Рыльцевой С.В., следовательно, оплата за данные семестры не может быть взыскана судом. Ссылается на то, что взысканию подлежат только те денежные средства, которые были оплачены за тот период, когда ответчик уже был лишен лицензии. Считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца Рыльцевой С.В. не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы ответчика - ЧУ ВО МОСАП заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2014 года между НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (в настоящее время - ЧУ ВО МОСАП) («Академией») и Рыльцевой С.В. («Обучающейся») заключен договор №201/2014з об оказании платных образовательных услуг, согласно условий которого академия обязуется оказать, а обучающаяся – оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования, направление подготовки - «Юриспруденция», форма обучения – заочная, нормативный срок обучения – 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом/индивидуальным учебным планом – 3 года (6 семестров).

Из материалов дела следует, что оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр, и не позднее 31 января за весенний семестр. Оплата обучения за первый семестр осуществляется до дня фактического начала обучения обучающегося.

Суд установил, что истцом произведена оплата за 4 семестра обучения, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Сторонами не оспаривались обстоятельства оказания образовательных услуг Рыльцевой С.В. в период с сентября 2014 года по март 2016 года.

Ссылаясь на неполучение образовательных услуг в полном объеме и недостижение цели обучения истец Рыльцева С.В. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика - ЧУ ВО МОСАП денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Разрешая исковые требования по существу, проведя анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статьи 151, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Федерального закона от 29.12.2012 года №272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 1 и 6 статьи 13, статьи 15, пункта 2 статьи 27, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 18, 19, 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», высказав суждение об отсутствии доказательств, предоставленных ответчиком, об оказании услуг, предусмотренных договором, что в общей сложности составляет 3 года (6 семестров), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в сумме 99 000 руб. за неоказанные образовательные услуги, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем расторг договор №201/2014з об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2014 года, заключенный между ЧУ ВО МОСАП и Рыльцевой С.В., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные образовательные услуги в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции находит данные суждения и выводы суда первой инстанции преждевременными, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указывается о том, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья не учла следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора №201/2014з об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2014 года ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по получению высшего профессионального образования, направление подготовки - «Юриспруденция», форма обучения – заочная, нормативный срок обучения – 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом/индивидуальным учебным планом - 3 года (6 семестров) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.3 вышеуказанного договора установлено, что отчисление обучающегося автоматически ведет к расторжению настоящего договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося.

Приказом Рособрнадзора №220 от 17.02.2016 года ЧУ ВО МОСАП было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом ЧУ ВО МОСАП от 13.04.2016 года №0568-фст истец Рыльцева С.В. – студентка второго курса заочной формы обучения по направлению «Юриспруденция» отчислена из ЧУ ВО МОСАП в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» на основании ее заявления, справки-вызова, выданных ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Таким образом, 13.04.2016 года Рыльцева С.В. была переведена в другое учреждение высшего образования как студентка второго курса, что свидетельствует об оказании ЧУ ВО МОСАП образовательных услуг за 2 года обучения.

Письменными материалами дела подтверждается, что за 1-ый семестр обучения (с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года) Рыльцева С.В. оплатила 23 500 руб. (л.д.9), за 2-ой (с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года) – 23 500 руб. (л.д.9), за 3-ий (с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года) – 26 000 руб. (л.д.10), за 4-ый (с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года) – 26 000 руб. (л.д.11).

Пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора №201/2014з об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2014 года предусматривают, что академия обязуется оказать обучающемуся следующие основные образовательные услуги по указанной в пункте 2.1. программе высшего образования:

а) обучение обучающегося по выбранной программе высшего образования;

б) проведение факультативных, индивидуальных и групповых занятий, курсов по выбору обучающегося в рамках образовательной программы и учебного плана;

в) промежуточную и итоговую аттестацию обучающегося;

г) учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося при реализации образовательной программы, осуществляемое путем предоставления обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов, находящихся в электронной библиотеке академии;

д) научно-методологическое обеспечение образовательного процесса.

Организовать учебный процесс в соответствии с Государственным образовательным стандартом или Федеральным государственным образовательным стандартом, квалифицированными характеристиками специальности/направления, учебными планами и требованиями академии, с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения.

Обеспечить обучающемуся условия для приобретения соответствующих знаний, умений и навыков: предоставить необходимое количество аудиторных помещений, лекционных залов, компьютерных классов, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обеспечить обучающемуся возможность изучения отдельных дисциплин (частей дисциплин), предусмотренных учебным планом с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения. При этом академия заводит на обучающегося учетную запись (имя пользователя и пароль) для доступа к сетевым (информационным) ресурсам академии.

Между тем, доказательств того, что образовательные услуги за оплаченные истцом 1-3 семестр обучения были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, не соответствовали учебному плану/индивидуальному учебному плану, Государственному образовательному стандарту или Федеральному государственному образовательному стандарту, квалификационным характеристикам специальности/направления, требования академии истцом Рыльцевой С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик - ЧУ ВО МОСАП приводит довод о том, что по отчислении из ЧУ ВО МОСАП истец Рыльцева С.В. была переведена на четвертый семестр ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», а не на первый; учебные дисциплины, которые Рыльцева С.В. освоила в ЧУ ВО МОСАП, были перезачтены ей в другом ВУЗе и истец смогла продолжить обучение без потери курса и времени. Данные факты могут быть подтверждены соответствующим ВУЗом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства перевода Рыльцевой С.В. из ЧУ ВО МОСАП в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Таким образом, разрешая требования истца, суду первой инстанции надлежало проверить значимые для дела вышеуказанные обстоятельства, поскольку уяснение данных правовых вопросов имеет особое юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время из материалов дела указанные обстоятельства установить не представляется возможным, а оценка исполнения договора №201/2014з об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2014 года по имеющимся в деле доказательствам не может быть объективной и обоснованной.

Таким образом, обязанность, возложенную на суд в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исполнил, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не принималось, не выяснялись обстоятельства перевода Рыльцевой С.В. из ЧУ ВО МОСАП в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», оказания истцу образовательных услуг надлежащего качества в соответствии с законом и договором за 1-3 семестры, процесса обучения, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, на что аргументированно указывает в жалобе апеллянт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327, 335.1 ГПК РФ, судья

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Рыльцевой Светланы Вячеславовны к Частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Амурского областного суда                                                  Ю.А. Бугакова