Решение по делу № 33-7234/2023 от 12.04.2023

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-7234/2023

№ 2-1992/2022

УИД 61RS0001-01-2022-001569-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румак Валентины Григорьевны к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Румак В.Г. обратилась и иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, указав, что между ней и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 18 августа 2020 года. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 32,10 кв.м, расположенное по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район «Левенцовский», микрорайон №5, корпус 5-13, строение 1, строение 2, строение 3. Согласно п. 6.1 застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 31 июня 2021 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ею исполнены, оплата по договору в сумме 1 893 360 рублей произведена в полном объеме. При этом, ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный условиями договора срок не исполнило, фактически объект долевого строительства был передан ответчику только 10 января 2022 года. 09.02.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере 208 143,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 мая 2022 года, с учетом определение суд об исправлении описки от 18 октября 2022 г., исковые требования Румак В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу Румак В.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 10.01.2022 в размере 134 681,01 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 68 840,50 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 253,62 руб.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа по договору, принятии нового решение по делу. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, указывает на то, что решение по настоящему спору принято после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем основания для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствуют. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными, не носящими необходимый характер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2020 г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Румак В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 20 этажного 5-секционного жилого дома со встроенными помещениями, создаваемого по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район «Левенцовский», микрорайон №5, корпус 5-13, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №363, а участник долевого строительства Румак В.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 31 июня 2021 года.

Румак В.Г. исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры согласно п.3.2, договора в сумме 1 893 360 руб.

Объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее 31 июня 2021 года, истцу застройщиком передан не был.

Согласно представленному истцами акту приема – передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 10 января 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец 09.02.2022 обратилась к нему с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцу фактически квартира ответчиком была передана 10 января 2022г., то есть по истечении срока, установленного договором участия в долевом строительстве №3/5-13/663-ОТ-2 от 18 августа 2020 г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 840, 50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд, со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, указал на предоставление ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отсрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В указанном постановлении Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу указанного постановления – 29.03.2022 до 31.12.2022, однако к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за предшествующий период с 01.07.2021 по 10.01.2022, то есть за иной период, данные особенности не применяются. При том, данным Постановлением, предусматривающим основания и порядок освобождения от ответственности застройщика в чрезвычайных обстоятельствах, предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о взыскании неустойки за спорный период, которую суд в данном случае применил, учтя тот факт, что в адрес застройщика истцом была направлено требование о выплате неустойки до введения в действие Постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из принципа разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023.