Решение по делу № 33-270/2021 от 18.12.2020

председательствующий по делу № 2-4100/2020                                     дело № 33-270/2021

УИД 75RS0001-02-2020-005219-85

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Деменьшина А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджала В.Н. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Деменьшина А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Деменьшина А.С. страховое возмещение в размере 237 048 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 160 533, 24 руб., штраф в размере 118 524 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 541 805,24 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 476 руб.».

         Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Деменьшин А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> около 9 час. 40 мин. в г.Чите возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Трубицына А.Н., принадлежащего Трубицыной И.И. ДТП произошло по вине Трубицына А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты и осмотра транспортного средства страховщик <Дата> произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 88 900,00 рублей. При осмотре транспортного средства представителем страховщика было зафиксировано повреждение рамы автомобиля потерпевшего, однако им было принято решение о ее ремонте, с чем он согласен не был. Истец обратился в ООО «Чита Моторс» (специализированное сертифицированное СТО) с целью проведения замеров рамы и дачи заключения о возможности проведения тех или иных ремонтных воздействий с указанным агрегатом транспортного средства. Также была организована независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведя замеры рамы автомобиля, было дано заключение о том, что, поскольку в автомобиле потерпевшего произошло смещение рамы кузова по диагонали, рама автомобиля потерпевшего ремонту не подлежит, также было зафиксировано смещение моста в автомобиле потерпевшего в результате деформации траверсы с левой стороны. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Эксперт» № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 407 000,00 рублей что превысило размер страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО. <Дата> Деменьшин А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 311 100,00 рублей, расходов на проведение экспертизы 14 500,00 рублей, неустойки 108 885,0 рублей. <Дата> ООО «Эксперт оценки» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 157 200,00 рублей. <Дата> страховщик произвел доплату в размере 74 052,00 рублей, из них: страховое возмещение - 68 300,00 рублей, расходы на экспертизу - 5 752,00 рублей, неустойка - 22 672, 78 рублей. Не возмещенным осталось страховое возмещение в размере 237 048, 00 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 160 533,24 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от <Дата> № требования истца были удовлетворены частично, за истцом признано право на получение неустойки в размере 11 477, 22 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 237 048,00 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 748,00 рублей отказано. С данным решением истец не согласен, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237 048,00 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 160 533, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 118 524,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.244-253).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджала В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом необоснованно не приняты во внимания доводы представителя ответчика о выполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка ни экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки», на основании которого осуществлена страховая выплата, ни экспертному заключению ООО «Евентус», проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, так и не дана оценка как доказательству представленной стороной ответчика рецензии на экспертизу истца, выполненной экспертом ООО «Эксперт Оценки». Судом не отражено, по каким мотивам было отклонено как доказательство экспертное заключение страховщика и экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, судом первой инстанции в решении указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс-Эксперт», выполнившего заключение по заказу истца. С данным заключением согласиться нельзя, поскольку страховщиком экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» направлялось для проверки в стороннюю экспертную организацию ООО «Эксперт Оценки», в результате чего была составлена рецензия экспертизы и установлено, что экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <Дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. В экспертном заключении необоснованно указана замена рамы. Полагает, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 157 200,00 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения. Также судом не оценен довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное потерпевшим экспертное заключение не соответствует Положениям о Единой методике. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ полагает, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы за услуги представителя, не отвечают требованиям разумности справедливости, являются завышенными и должны быть уменьшены. Кроме того, необоснованно взысканы почтовые расходы в размере 700,00 рублей, не представлена квитанция на данную сумму. Истцом не подтверждена необходимость и обоснованность направления копии искового заявления почтовым отправлением, копия иска в адрес страховщика сдана нарочно (т.2 л.д. 1-7).

Истец Деменьшин А.С., третьи лица Трубицын А.Н., уполномоченный по правам потребительских услуг, извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Гаджала В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыпылова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г.Чите около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Деменьшину А.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Трубицына А.Н., принадлежащего Трубицыной И.И. (т.1 л.д.11-14, 19).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Трубицын А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (т.1 л.д.18, 68-69).

На момент ДТП гражданская ответственность Деменьшина А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Трубицына А.Н. в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.15, 96).

<Дата> Деменьшин А.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.88-90).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся в тот же день <Дата>. На основании экспертного заключения № от <Дата>, составленного ООО «Эксперт оценки» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 100 без учета износа составила 144393,00 рубля, а с учетом износа - 88 900,00 рублей (т. 1 л.д. 98-125).

Согласно акту от <Дата> случай признан страховым, согласно платежному поручению № от <Дата> заявителю произведена страховая выплата в размере 88 900,00 рублей (т.1 л.д.126,127).

Не согласившись с данным размером выплаты, поскольку в ходе осмотра транспортного средства были установлены не все повреждения автомашины истца, полученные в ДТП от <Дата>, истец обратился ООО «Чита Моторс» для замера рамы автомобиля истца (т. 1 л.д.21).

Из заключения ООО «Чита Моторс» следует, что замеры рамы произведены <Дата> на ультразвуковой универсальной измерительной системе <данные изъяты> (внесена в государственный реестр средств измерения и имеет сертификат об утверждении типа №, допущенной к применению на территории РФ), по результатам замеров рамы кузова транспортного средства, принадлежащего Деменьшину А.С. установлено смещение рамы кузова по диагонали. Отклонение 3 см по ходу движения с левой стороны, а так же смещение моста в результате деформации траверсы с левой стороны. В случае ремонта рамы будет вибрация при управлении, что нарушит безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем рама кузова ремонту не подлежит (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному ООО «Альянс - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 407 000,00 рублей (т. 1 л.д.28-35).

<Дата> Деменьшин С.А. обратился к страховщику с претензией о необходимости осуществления доплаты суммы страхового возмещения в размере 311 100,00 рублей, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 108 885,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и ООО «Чита Моторс» в размере 14 500,00 рублей (т. 1 л.д.128-130).

Согласно акту проверки от <Дата> экспертом – техником Тереховым А.А. произведена проверка экспертного заключения № от <Дата>, выполненного ООО «Альянс - Эксперт», по результатам которого эксперт пришел к выводу, что предмет проверки выполнен с существенным нарушением Положения Банка России от <Дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. (т.1 л.д. 149-153). Вместе с тем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 200,00 рублей (т. 1 л.д.149-156).

<Дата> ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, а именно на сумму 68 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 752 рублей, неустойки в размере 22 672, 78 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. Данные суммы были перечислены истцу (т. 1 л.д.159, 160,162).

Руководствуясь нормами Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного № от <Дата> требования Деменьшина С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца взыскана сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 477, 22 рублей, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в сумме 237 048,00 рублей отказано (т.1 л.д. 163-168).

Платежным поручением № от <Дата> сумма неустойки 11477,00 рублей ответчиком была перечислена истцу (т. 1 л.д.170).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Евентус» № от <Дата>, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлены повреждения транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен 114 800,00 рублей (т.1 л.д.192-194).

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 157 200,00 рублей, неустойки – 34 150,00 рублей, в счет компенсации затрат на проведение экспертизы – 5 672,00 рубля.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Деменьшин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона от <Дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, от <Дата> №, исходя из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, частичном удовлетворении требований истца Деменьшина С.А., взыскав страховое возмещение в размере 237 048,00 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 160 533, 24 рублей, штраф в размере 118 524,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего 541 805,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере, в частности необходимости замены рамы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда заключение № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 407 000,00 рублей. Данное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

В данном случае при подготовке указанного заключения экспертом-техником учтены поврежденные детали подвески, подлежащие замене, в том числе рама, что повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Факт необходимости замены указанной детали подтверждается заключением ООО «Чита Моторс», которым произведены замеры рамы с использованием специальных средств измерения, согласно по результатам которых установлено смещение рамы кузова по диагонали, отклонение 3 см по ходу движения с левой стороны, а так же смещение моста в результате деформации траверсы с левой стороны. С такими повреждениям рама данного автомобиля ремонту не подлежит, поскольку ремонт не исключит вибрацию автомобиля при управлении и будет влиять на безопасность движения (т. 1 л.д. 23-26).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных пояснениях эксперта ООО «Альянс - Эксперт» Юдицких О.Ю., давшего заключение об определении ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который также был допрошен в ходе рассмотрения дела, следует, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от <Дата> №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а в части не урегулированной данной методикой в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом России 2018 г. (далее - Методика Минюста). Осмотр транспортного средства <данные изъяты> проводился в закрытом помещении СТО ООО «Чита-Моторс» с использованием специального стенда для осуществления замеров рам по контрольным точкам. Станция технического обслуживания ООО «Чита-Моторс», расположенная в г. Чите является официальной станцией технического обслуживания ООО «Садко-Авто», являющегося официальным дилером компании «Тойота» в Забайкальском крае, на основании заключенного между данными обществами договора оказания услуг (выполнения работ). В ходе проведенного исследования в соответствии с положениям раздела 2 Единой методики экспертом было установлено, что выявленные повреждения рамы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ДТП от <Дата>. Принимая во внимание положения пункта 1.6 Единой методики экспертом при принятии решения о технологии ремонта рамы транспортного средства <данные изъяты> было принято за основу заключения специализированной станции технического обслуживания ООО «Чита-Моторс», указывающее на необходимость замены данного агрегата после проведенного инструментального метода контроля на специальном стенде. К тому же, заводом - изготовителем не предусмотрена возможность ремонта рамы на данной модели транспортного средства. Ссылаясь на пункт 3.8 Методики Минюста, указывает, что разновидностью несущей системы колесного транспортного средства является рама - остов для крепления кузова и (или) агрегатов. Существуют лонжеронные, хребтовые, периферийные, вильчато-хребтовые, решетчатые и др. рамы, а также несущие конструкции, интегрированные в кузов (пункт 5.10 Методики Минюста). В рассматриваемом транспортном средстве установлена лонжеронная рама (пункт 2 приложения 1.2 Методики Минюста), в которую входят несколько поперечен (траверсы) пара продольных лонжеронов (продольные балки рамы), выполняющие функцию главного силового элемента несущей конструкции, кронштейны и крепления, предназначенные для установки на них кузова, кабины и так далее. С учетом заключения СТО «Чита-Моторс», протоколов замеров рамы автомобиля <данные изъяты> и положений пункта 3.12 части 2 Методики Минюста были определены характерные признаки диагональной деформации рамы рассматриваемого и транспортного средства со смещением на 3 см, что составило угол отклонения более 2 градусов. Ремонт рамы с ее полной разборкой и заменой лонжерона (ланжеронов) не применяется, прежде всего, по критериям экономической нецелесообразности, рекомендуется произвести ремонтные воздействия в виде замены рамы, правка рамы в холодном состоянии возможна только в случае отклонения размеров не больше чем 7мм., а способом индукционного нагрева возможна правка деформации с отклонением превышающем 7 мм., но не более 2 градусов от общей длины рамы (пункты 6.11, 3.3 приложения 2.3, 11 примечания к пункту 3.3 приложения 2.3 Методики Минюста). В связи с этим, способ устранения дефекта рамы в названном автомобиле, в виде ее замены был выбран экспертом правильно. Кроме того, экспертом указано, что в случае нагрева металла данной рамы данное место необходимо закаливать для восстановления его крепости, однако в Забайкальском крае и близлежащих регионах предприятий, оказывающих такую услугу не имеется, в связи с чем, эксперт не может взять на себя ответственность по установлению такого ремонтного воздействия на раму, так как не будет обеспечена безопасность эксплуатации КТС в последующем (т.1 л.д.185-186).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства подтверждают повреждение рамы, подлежащей замене.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта между заключением, предоставленным истцом, и заключениями, представленными страховщиком, связано с деталью автомашины – рамой, которая не поставлена на замену, а пришел к выводу о возможности ее ремонта.

Финансовый уполномоченный, на основании проведенной им экспертизы в ООО «Евентус», фактически согласился с заключением ООО «Эксперт оценки», на основании которого страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Экспертное заключение № от <Дата> ООО «Эксперт оценки» и экспертное заключение ООО «Евентус» от <Дата> №, мотивы и выводы эксперта ООО «Альянс - Эксперт» Юдицких О.Ю. не опровергают. Данные экспертные заключения не содержат обоснования возможности и необходимости осуществления ремонта рамы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № от <Дата>, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В заключениях, представленных стороной ответчика, заключении ООО «Евентус» не приведены результаты замеров рамы автомобиля потерпевшего.

Представленный ответчиком акт проверки от <Дата> (рецензия) заключения ООО «Альянс - Эксперт» № от <Дата>, в котором делается вывод о необоснованной замене рамы автомобиля Toyota Land Cruiser, опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, в том числе заключением по замерам рамы, заключением ООО «Альянс - Эксперт», письменными пояснениями и показаниями допрошенного в суде эксперта Юдицких О.Ю.

Таким образом, оснований полагать, что положенное в основу решения суда заключение ООО «Альянс - Эксперт» № от <Дата> не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <Дата> №-П, не имеется.

Довод представителя ответчика Гаджала В.Н. о том, что заключение специализированной станцией технического обслуживания ООО «Чита-Моторс» о замерах рамы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку результаты замеров рамы, оформленные в виде заключения, в силу статей 59, 60 ПК РФ судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое стороной истца не было опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 237 048,00 рублей, в связи с чем, как правильно определил суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 524,00 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Исходя из указанной нормы, штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения были недобросовестными, поскольку он существенно занизил сумму страхового возмещения.

Кроме того, страховщик в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.

Таким образом, действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и необходимости её снижения, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу достоверно установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка за период с <Дата> по <Дата>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером неустойки в сумме 160 533, 00 рублей, поскольку за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет 183 255, 24 рублей согласно расчету приведенному истцом. Страховщиком выплачена истцу неустойка на общую сумму 34 150, 00 рублей, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 149 105, 24 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие стороны ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции верно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №).

В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности размера оплаты услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов страховщиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом почтовых расходов заслуживает внимания.

Как следует из искового заявления, Деменьшин А.С. просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 700,00 рублей, однако данные расходы подтверждены лишь на сумму 366,65 рублей (т. 1 л.д. 37, 45-47).

В данном случае с ответчика подлежала взысканию сумма 366,65 рублей (195,65 + 57 + 57 + 57), а не 700,00 рублей.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 516 105, 24 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования подлежат удовлетворению в размере 504 677, 24 рублей. Процент заявленных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 98%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 19 600,00 рублей, почтовые расходы - 359, 32 рублей.

Кроме того, в связи с изменением решения в части неустойки имеются основания для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховщика. Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7361,00 рубля (7061,00 рублей - требование имущественногохарактера, подлежащее оценке, 300,00 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деменьшина А.С. страховое возмещение в размере 237 048 рублей, неустойку в размере 149 105 рублей 24 копеек, штраф - 118 524 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 359 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя 19 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7361 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи