Решение по делу № 8Г-13456/2024 [88-17430/2024] от 28.05.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004032-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17430/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей Матвеевой Л.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ПАО "КАМАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024г. и дополнительное апелляционное определение от 17 мая 2024г. по гражданскому делу № 2-11/2024 по иску Горбачёва Сергея Владимировича к ПАО "КАМАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,    пояснения представителя ПАО "КАМАЗ" по доверенности Шагиева Р.К., представителя Горбачева С.В. по доверенности Шматковой Е.А., представителя АО «МАЗ Москвич» по доверенности Киселевой Ю.К., судебная коллегия,

установила:

Горбачёв С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2023 г. истец приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» автомобиль марки Москвич М3, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2050000руб. Изготовителем автомобиля является    ПАО «КАМАЗ».

В период эксплуатации автомобиля возникли проблемы в виде неработающей камеры заднего вида, стеклоподъёмников и подсветки салона.

Истец просил взыскать с ПАО «КАМАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 050 000 руб., неустойку - 20 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы автомобиля 2 050 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере                    10 000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины                             5 250 руб., расходы за заключение независимого эксперта 30 000 руб., почтовые расходы 956,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Горбачёва С.В. к ПАО «КАМАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Горбачёва С.В. удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Горбачёва С.В. уплаченная за товар сумма в размере 2 050 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 2 050 000 руб., начиная с 7 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб., расходы за заключение независимого эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 956,12 руб.

Суд обязал Горбачёва С.В. возвратить публичному акционерному обществу «КАМАЗ» автомобиль марки Москвич М3, 2023 г.в., VIN № силами и за счёт ПАО «КАМАЗ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с публичного акционерного общества «КАМАЗ»                            государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 200 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024г. взыскана с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Горбачёва С.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение с учетом дополнительного определения, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, на наличие иных судебных исков у Горбачева С.В. с участием одного и того же представителя, я также на участие представителя по иным спорам, где экспертизы проводились экспертом Махновским С.В., усматривая взаимосвязь в данных обстоятельствах. Полагает, что со стороны истца допускается злоупотребление правом, поскольку все его обращения были в 15 дневный срок и недостатки автомобилей были несущественные.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что судом было необоснованно ему отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением ООО «ТРЕСТ-25». Считает, что эксперты Шарафутдинов и Махновский необходимыми познаниями не обладают. Ссылается на рецензию Института Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных Автомобильно-Дорожных Исследований (ИНАЭ-МАДИ) на заключение судебной экспертизы, которой были выявлены недостатки заключения судебной экспертизы. Перечисляет в кассационной жалобе позицию лиц, проводящих рецензирование о наличии нарушений ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» про производстве экспертизы. Кассатор также приводит ГОСТЫ которые были применены экспертами и которые подлежали применению по мнению кассатора. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил, рецензию в качестве допустимого доказательства и не назначил повторную экспертизу по его ходатайству. Дополнительное апелляционное определение оспаривает в виду несогласия с основным судебным актом.

             В суде кассационной инстанции представитель ПАО "КАМАЗ" по доверенности Шагиев Р.К. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «МАЗ Москвич» по доверенности Киселева Ю.К. также поддержала кассационную жалобу ответчика.

             Представитель Горбачева С.В. по доверенности Шматкова Е.А., участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 июня 2023 г. заключён договор купли-продажи № ХTC213505PWB01913 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Авто», на основании которого истцом приобретено транспортное средство - Москвич М3, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 050 000 руб.

Транспортное средство, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон по акту приёма-передачи переданы истцу 10 июня 2023 г. без замечаний.

20 июня 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате денежных средств, которая получена последним 26 июня 2023 г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком предложено представить транспортное средство к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис» в целях установления недостатков.

Согласно заказ-наряду от 21 июля 2023 г. № 7070505894 официальным дилером ООО «ТрансТехСервис» проведён контрольный осмотр автомобиля, указанные недостатки не подтвердились.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 августа 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТРЕСТ-25».

Согласно заключению ООО «ТРЕСТ-25» № 30-ЭЗ/23, выявлены недостатки виде неработающей камеры заднего вида, стеклоподъёмников и подсветки салона, носящие производственный характер. Выявленные недостатки автомашины являются устранимыми в течение 0.41 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков составляет 20 362 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Трест 25», признав его допустимым доказательством, допросив эксперта Махновского С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки автомашины истца существенными не являются, эксплуатация автомобиля возможна, недостатки являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Оценивая заключение ООО «ТРЕСТ-25», суд апелляционной инстанции отметил, что оно подготовлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных недостатков. Судебные эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта, документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством заключение ООО «ТРЕСТ-25».

Давая оценку представленному ответчиком заключению специалиста № 103/23 ИНАЭМАДИ от 6 декабря 2023 г., суд апелляционной инстанции отметил, что оно представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и не является основанием для признания выводов экспертов ООО «ТРЕСТ-25» ошибочными, поскольку    мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, а кроме того указал, что заключение специалиста ИНАЭМАДИ- рецензия на экспертное заключение выполнено по заказу ответчика, не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Проверяя доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что в определении суда о назначении судебной экспертизы содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам ответчика, в представленном заключении ООО «ТРЕСТ-25» содержится поручение руководителя экспертной организации о поручении ее производства экспертам Шарафутдинову М.Р. и Махновскому С.В., разъяснение экспертам их обязанностей и прав, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана соответствующая подписка.

Кроме того, суд указал, что вопреки апелляционной жалобе заключение экспертов ООО «ТРЕСТ-25» содержит сведения о проведении экспертизы с 19 сентября 2023 г., месте проведения экспертизы, а также сведения о проведении натурного освидетельствования объекта исследования 29 сентября 2023 г., в заключении экспертизы описаны проведенные исследования, примененные методики, список использованной литературы, все выводы экспертов мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что эксперты ООО «ТРЕСТ-25» в процессе исследования эксперты не применяли методы и приборы, позволяющие в полном объеме и всесторонне исследовать причины возникновения неисправностей, указав, что методика проведения судебной экспертизы определяется экспертами с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, также относится к компетенции эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не подтверждены доводы ответчика об отсутствии у экспертов Шарафутдинова М.Р. и Махновского С.В. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у экспертов квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, которые судом апелляционной инстанции перечислены в оспариваемом определении с указанием наименования и даты выдачи, а также указан стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку стороны ответчика о том, что в заключении отсутствуют результаты измерений, полученные экспертами Шарафутдиновым М.Р. и Махновским С.В., что не позволяет выполнить проверку полученных ими значений и указал, что результаты диагностики, в том числе дилерского сканера на момент проведения осмотра указаны в части приложения экспертного заключения. Данные замеры произведены в присутствии лиц официального дилера с привлечением сотрудников сервисной зоны и мастера- диагноста.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «ТРЕСТ-25», с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», со дня передачи товара, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 2 050 000 руб.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования 26 июня 2023 г. удовлетворено не было, суд взыскал    неустойку с 22 июля 2023 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, снизив размер неустойки до 600 000 руб.,    с 7 мая 2024 г. взыскал неустойку в размере 1% от суммы 2 050 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

Судом был рассчитан размер штрафа 1 325 000 руб. и с учетом снижения его по ходатайству ответчика, была взыскана сумма    штрафа до 600 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции дополнительным апелляционным определением взыскал компенсацию морального вреда определив его размер 5000 руб., а также взыскал штраф от данной суммы.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции также были отклонены и указано, что факты злоупотребления правом истцом не установлены, обращение в суд за защитой нарушенных прав в связи с проявлением в различных товаров недостатков как злоупотребление правом в данной ситуации рассматриваться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции    верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном      удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судами было установлено, сто истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в 15 дневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы ООО «ТРЕСТ 25» и выводами эксперта, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом     апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил    повторную экспертизу по его ходатайству, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, о не применении ими методов исследования, необходимых по мнению ответчика, о приводимых ГОСТ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда      апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом экспертиза была назначена именно по ходатайству стороны ответчика. В ходе проведения экспертизы отводы экспертам стороной ответчика не заявлялись. При проведении осмотра автомобиля экспертом на площадке официального дилера ответчика, ответчик отсутствовал, сведения о направлении ответчика извещения об осмотре в материалах судебной экспертизы имеются.

Из позиции ответчика следует, что ответчик сомневается в наличии недостатков автомобиля заявленных истцом в претензии. Однако по делу не установлено, что получив претензию истца, ответчик принял все необходимые и разумные меры для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, выявления их причин и возможного внесудебного разрешения претензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений. При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

Вопреки доводам кассатора, судами не было установлено злоупотребления правом на стороне истца. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение истца в суд в связи с выявлением недостатков различных товаров не может рассматриваться как злоупотребление правом истца. Доказательств каких-либо противоправных действий истца, ответчиком суду не представлялось.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024г. года исполнение апелляционного определения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. с учетом дополнительного апелляционного определения 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня    2024 г.

Председательствующий                                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                      Матвеева Л.Н.

                                          Подгорнова О.С.