Решение по делу № 11-206/2021 от 22.07.2021

Мировой судья: Филимонова Н.И.                                                №11-206/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 ноября 2020 года заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

ООО "Сибирь консалтинг групп" подало частную жалобу на определение мирового судьи от 13 ноября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что определение мирового судьи получено заявителем по почте 27 ноября 2020 года, что препятствовало своевременно оформить и подать жалобу.

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 января 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 13 ноября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением от 22 января 2021 года, представитель ООО "Сибирь консалтинг групп" обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу.

В силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Согласно ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 22 января 2021 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания (л.д.47), что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.229, 230 ГПК РФ и в силу п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Сибирь консалтинг групп" о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13                       "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13), суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2020 гола возвращено заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" о вынесении судебного приказа. Срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 03 декабря               2020 года. Копия определения от 13 ноября 2020 года получена ООО "Сибирь консалтинг групп" по почте 27 ноября 2020 года (л.д.43), т.е. за три рабочих дня до истечения срока.

Частная жалоба на вышеуказанное определение направлена в суд                  07 декабря 2020 года посредством почтовой связи, т.е. в пределах десятидневного срока со дня получения копии определения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии судебного акта.

В этой связи, заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.ч.4,5 ст.330, ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 января 2021 года отменить.

Заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" удовлетворить.

Восстановить ООО "Сибирь консалтинг групп" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от                 13 ноября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Дело возвратить мировому судье для выполнений требований ст.333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева