Решение по делу № 33-4238/2024 от 22.03.2024

                                                                          УИД: 54RS0№-03

    Судья: х    Дело №

    Докладчик: х №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х,

            судей                                 х, Выскубовой И.А.

при секретаре                          х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Сфера» - х на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования х к ООО УК «Сфера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Сфера» произвести ремонтные работы по восстановлению балконной плиты с усилением, расположенной над квартирой № в <адрес>, д.<адрес>.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу х (компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца х, представителя ответчика ООО УК «Сфера» х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований с учетом уточнения ссылается на то, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ООО УК «Сфера».

После вселения в данное жилое помещение она сделала в квартире ремонт, привела в пригодное для использования состояние балкон. Однако, плита вышерасположенной квартиры находится в непригодном состоянии: постоянно крошится, осадки в виде дождя и таящего снега с балкона вышерасположенной <адрес> попадают на ее балкон, затапливая его.

С требованием о проведении ремонта балкона, истец обратилась в управляющую компанию. В ноябре 2022 года ей сообщили, что был произведен ремонт.

Для проведения ремонта на ее балконе были демонтированы окна для обеспечения ответчику доступа в балконной плите. После чего, истец была вынуждена вновь выполнить остекление, для чего обратилась в ООО «Терем». Стоимость работ составила 54000 руб.

Однако, недостатки выявились вновь, бетонная плита продолжает протекать. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ремонт бетонной плиты был выполнен некачественно, что привело к необоснованным расходам на ремонт с ее стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика восстановить балконную плиту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., убытки в сумме 54000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1820,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен директор ООО УК «Сфера» - х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из представленного договора оказания юридических услуг нельзя достоверно установить связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. По данным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оплата досудебной претензии и жалобы в ГЖИ не могут включаться в число судебных издержек. По мнению апеллянта, недопустимо считать расходами на представителя «Дистанционное юридическое сопровождение». Таким образом, полагает, что суд взыскал судебные расходы в размере 25 000 рублей лишь за составление искового заявления, что является недопустимым.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом 25.07.2023г. изменен предмет иска, требования о взыскании судебных расходов, морального вреда, не включены в перечень измененных требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец х является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в д.<адрес> осуществляет ООО УК «Сфера», что подтверждается ответом ГЖИ <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что в июле 2022 года хСМ. обратилась в ООО УК «Сфера» с заявлением о ремонте бетонной платы, расположенной над ее балконом, в связи с попаданием на ее балкон осадков (л.д. 50).

В августе 2022 года ремонт произведен управляющей компанией, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Однако, после проведенного ремонта недостатки не были устранены в полном объеме, попадание осадков на балкон истца продолжилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ х обратилась в ООО УК «Сфера» с претензией, в которой просила восстановить балконную плиту (л.д. 51-55).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Сфера» указало, что если принятые в августе 2022 года меры по ремонту балконной плиты оказались недостаточными, необходимо обеспечить допуск представителей управляющей компании для проведения соответствующего обследования и в случае необходимости, разработки мероприятий по устранению причин, способствующих замачиванию балконной плиты и ее восстановление (л.д. 65-66).

Для определения причин намокания балконной плиты и способов устранения данного недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению х № С.2278.23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-160) фактически протопление потолочной плиты балкона, расположенного в квартире по адресу: <адрес> происходит вследствие ограниченно работоспособного технического состояния. х рекомендовано выполнить мероприятия по восстановлению балконной плиты с усилением (швеллер, дополнительное армирование, анкеровка к наружной стене). Стоимость работ по устранению недостатков - 92993,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по возмездному управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: д.<адрес>, обязан своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в части исполнения обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту балконной плиты в квартире истца в указанном доме, в то же время ответчик не принял действий, направленных на незамедлительное устранение выявленных дефектов балконной плиты, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению балконной плиты с усилением над квартирой 55 в <адрес> в д.<адрес>,

Руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору и размер фактически произведенной оплаты, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что остекление балкона согласовано с компетентными органами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 54000 руб. в виде расходов на остекление балкона.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в сумме 5 000 руб. на основании ч. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашел своего подтверждения. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям с учетом их уточнения, в пределах заявленных оснований и предмета иска. Процессуальных нарушений не установлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем работы – подготовку искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях первой инстанции, их продолжительность, полагал, что заявленные ко взысканию денежные средства за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в сумме 25 000,00 руб., не являются завышенными, соответствуют объему оказанной правовой помощи и потому взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

Факт оказания юридической помощи представителем в суде первой инстанции нашел свое подтверждение представленными копиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что из представленного договора оказания юридических услуг нельзя достоверно установить связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, не может согласиться с определенной ко взысканию суммой по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом, суд первой инстанции в определении учел категорию и сложность гражданского дела, однако, не в полной мере принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, принципы соразмерности судебных расходов оказанным услугам, разумности, указанные правовые нормы должным образом не учтены судом первой инстанции.

Так, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, об иных услугах представителя в суде первой инстанции в материалах дела сведений не имеется; как следует из пояснений истца х в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу оказаны представителем услуги только по составлению искового заявления.

При этом, согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), действовавшими на момент рассмотрения гражданского дела стоимость услуг по составлению юридических документов составляет не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и справедливым будет являться стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которая по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной, определенной без учета возражений ответчика и объема проделанной представителем работы.

С учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, объема оказанной представителем истца работы, размера платы, взымаемой за оказание аналогичных услуг, фактически оказанные услуги, исходя из требований разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме

10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов в больше степени отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика, уменьшения их размера до сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, взысканных с ООО УК «Сфера» в пользу х до 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения\

Апелляционную жалобу директора ООО УК «Сфера» х удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи