Решение по делу № 8Г-8962/2024 [88-11831/2024] от 03.04.2024

16RS0042-03-2022-013096-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11831/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумирова Динара Салиховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-11555/2023 по иску Гумирова Динара Салиховича к Шакирову Земфиру Сабирзяновичу и обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о сносе объекта недействительной и восстановлении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Гумирова Д.С. - Терентьева П.В., представителя ООО «АНГ-Холдинг» - Мингалимова А.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гумиров Д.С. обратился в суд с иском к Шакирову З.С., ООО «АНГ-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2021г., заключенного Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг», применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи о сносе объекта с кадастровым номером № и восстановлении записи о праве собственности истца на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гумирова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АНГ-Холдинг» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шакиров З.С. с 18 октября 2009г. являлся собственником торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам публичных торгов от 24 июня 2020г., организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Шакирова З.С., Гумиров Д.С. приобрел указанный торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано 17 августа 2020г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Шакирова З.С. к Гумирову Д.С., ООО «Скептрум», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2020г. торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по результатам публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021г. вышеуказанное решение от 15 декабря 2020г. отменено, исковые требования удовлетворены.

16 июля 2021г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Гумирова Д.С. и регистрации права собственности за Шакировым З.С. на вышеуказанный торговый павильон.

23 июля 2021г. Шакировым З.С. и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «АНГ-Холдинг» приобрело в собственность торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который передан по акту приема - передачи.

Договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 27 июля 2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021г. отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно копии реестрового дела, земельный участок, на котором располагался спорный объект, принадлежит на праве собственности ООО «АНГ-Холдинг» на основании договора купли-продажи, заключенного с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны 03 сентября 2021г.

Согласно акту обследования от 19 января 2022г., спорный объект по состоянию на 11 января 2022г. снесён, отсутствует на земельном участке, который на праве собственности принадлежит ООО «АНГ-Холдинг».

9 марта 2022г. торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 209, 301-306 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что на момент совершения сделки, Шакиров З.С. являлся собственником торгового павильона на законных основаниях, право собственности за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие сведений о том, что на дату приобретения ООО «АНГ-Холдинг» спорного объекта недвижимости, у последнего должны были возникнуть сомнения в правомочиях продавца на его реализацию, учитывая, что спорный объект прекратил свое существование.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумирова Динара Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева