Решение по делу № 2-501/2020 от 12.10.2020

22RS0003-01-2020-000762-78

Дело №2-501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года        г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Чирва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в лице конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» в лице конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича обратился в суд с иском к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Племенной завод «Сростинский» на должность водителя согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик переведен на должность инженера по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Кузнецовым Д.А. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. получил от АО «Племенной завод «Сростинский» в подотчет 252000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Закрывающих документов ответчик не представил. В результате работодателю причинен материальный ущерб в виде невозврата денежных средств, выданных в подотчет по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба составила 252000 рублей.

Просят взыскать с Кузнецова Дмитрия Анатольевича в пользу АО «Племенной завод «Сростинский» в счет возмещении материального ущерба, причиненного работником сумму 252000 руб.

Представитель ответчика Кузнецова Д.А. - Трусов Р.М. в судебном заседании искове требования не признал, пояснив, что ответчиком не доказано причинение ущерба работником, не соблюдена процедура привлечения к ответственности. Просил применить последствия пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, в иске отказать.

Представитель истца Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» Шаволин А.А., конкурсный управляющий Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», Соломатин Матвей Васильевич в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв.

С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. был принят на работу в АО «Племенной завод «Сростинский» на должность водителя согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик переведен на должность инженера по снабжению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Кузнецовым Д.А. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылается на то, что согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Д.А. получил от АО «Племенной завод «Сростинский» в подотчет ДД.ММ.ГГГГ сумму 252000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы истца о том, что до настоящего времени Кузнецов Д.А. не предоставил работодателю авансовые отчеты, с приложением первичных документов, подтверждающих законное расходование денежных средств, а также не вернул указанную сумму денежных средств Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создавалась комиссия с участием соответствующих специалистов, истребовалось от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Кузнецова Д.А.. в причинении ущерба Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский», причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у Акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание.

Согласно п.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно абз.2 п. 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п.26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней по возвращении из командировки.

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ код целевого назначения и срок, на который выдаются наличные деньги, не указаны.

Судом установлено, что о факте обнаружения ущерба работодателю стало известно не позднее даты увольнения Кузнецова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с заявленными требованиями истец обратился лишь 09.10 2020 посредством почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом положений абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",п.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца о применении последствий пропуска срока обоснованными и в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплету государственной пошлины не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» в лице конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 24 декабря 2020 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                     Г.В.Фоменко