Решение по делу № 2-4365/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                      Рі. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» к Шарапаевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2016 г. между истцом и Шарапаевой О.А. был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого, Шарапаева О.А. получила от истца денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 10.09.2016 года с начислением 620, 50% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, в виду чего кредитная организация была вынуждена обратиться за выдачей судебного приказа в отношении Шарапаевой О.А. 22.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № 2-443/2017. Однако, 26.07.2017 г. судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шарапаевой О.А. сумму задолженности по договору потребительского займа №... от 20.08.2016 г. в размере 67 620 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без его участия.

Ответчик Шарапаева О.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, по адресу регистрации, указанному в справке УВМ УМВД России по Брянской области. В адрес суда были возвращены конверты с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения конверта, что расценивается судом, как отказ от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям пункта 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.08.2016 г. между истцом и Шарапаевой О.А. был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с условиями которого, Шарапаева О.А. получила от истца денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 10.09.2016 года с начислением 620, 50% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Как следует из п.6 договора потребительского займа, период платежа составляет 21 день, размер платежа составляет 24 426 руб. (18 000 руб. + 6 426 руб. (сумма процентов за период с 20.08.2016 г. по 10.09.2016 г.)

В соответствии с п. 17.1 договора потребительского займа, проценты на сумму кредита (займа) начисляются со дня, следующего после предоставления заемщику суммы займа календарного дня по день погашения займа полностью.

Согласно п. 17.2 договора потребительского займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов по займу продолжительностью более 122 календарных дней подряд, начисление процентов по займу подлежит прекращению со 123 календарного дня такой просрочки.

В силу п.12 договора потребительского займа в случае нарушения исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и (или) процентов по займу продолжительностью более 122 календарных дней полдряд, со 123 календарного дня такой просрочки по день фактического возврата суммы займа начислению подлежат неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» по передаче денежных средств Шарапаевой О.А. были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 20.08.2016 года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что Шарапаева О.А. возвратила истцу денежные средства по договору ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 07.09.2017 г. задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа составила 67 620 руб. 24 коп. из которых: задолженность по основному долгу по договору займа составляет 18 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 43 758 руб., сумма неустойки в размере 5 862,24 руб. исходя из расчетного периода с 20.08.2016г. (день выдачи кредита) по 07.09.2017г. (день обращения в суд) и следующего расчета:

Расчет суммы процентов составляет:

18 000 руб. (сумма основного долга) * 620,5/100/365 * 143 дня (21 + 122 дня, т.е период с 20.08.2016 г. по 10.01.2017 г.) = 43 758 руб.

Расчет суммы неустойки составляет:

18 000 руб. (сумма основного долга) + 6 426 руб. (сумма процентов за период с 20.08.2016 г. по 10.09.2016 г.) = 24 426 руб. * 0,10 / 100 * 240 дней (период с 11.01.2017 г. по 07.09.2017 г.) = 5 862 руб. 24 коп.

Следовательно, всего сумма долга составляет 67 620 руб. 24 коп. из расчета: 18 000 руб.+ 43 758 руб.+ 5 862,24 руб. = 67 620 руб. 24 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Как следует из материалов дела, условия о размере процентов, установленное п. 17.1 договора, было согласовано с заемщиком, договор был ею подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан обоснованным.

Так же в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Исходя из позиции ВС РФ изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ, по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу несоразмерности размера неустойки не установлено, в связи с чем, снижение размера начисленной истцом неустойки не возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 191 от 14.02.2017 г., № 971 от 12.09.2017 г., истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2 228 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» – удовлетворить.

Взыскать с Шарапаевой О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» сумму задолженности по договору потребительского займа №... от 20.08.2016 г. по состоянию на 07.09.2017 г. в размере 67 620,24 руб., из которой задолженность по основному долгу в размер 18 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 43 758 руб., сумма неустойки в размере 5 862,24 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2017 г.