Решение по делу № 2-629/2020 от 19.12.2019

     Дело №2-629/2020

УИД 61RS0008-01-2019-006205-50

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришко Н.А. к Довбыш И.Д. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Оришко Н.А. обратился в суд с иском к Довбыш И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Квартира № принадлежит ответчику П.Н. Довбыш И.Д. и располагается над квартирой истца.

05.11.2019 г. в квартире ответчика произошел порыв гибкого шланга, ведущего к унитазу. Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты комната, коридор, кухня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 95 559 руб.

03.10.2019г. между ним, Оришко Н.А., и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры сроком на 6 месяцев; арендная плата была установлена в размере 18 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, договором предусматривалась полная предоплата за аренду квартиры в размере 108 000 руб., однако в связи с залитием квартиры договор аренды квартиры расторгнут по инициативе арендатора, а денежные средства в сумме 108 000 руб. возвращены ФИО5

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика размер материального ущерба исходя из суммы 95 559 руб., упущенную выгоду в размере 108 000 руб., стоимость коммунальных платежей в размере 6 293,55 руб., затраты по выполнению срочных работ по сливу воды в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Оришко Н.А. и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик Довбыш И.Д. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Оришко Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Квартира № принадлежит ответчику П.Н. Довбыш И.Д. и располагается над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел порыв гибкого шланга, ведущего к унитазу. Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты комната, коридор, кухня. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 95 559 руб.

Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о заливе квартиры от 08.10.2019г., экспертным заключением №/И от 18.10.2019г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению №/И от 18.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 86 159 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 9 400,80 руб.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Довбыш И.Д, по причине разрыва гибкого шланга, ведущего к унитазу, находящегося в его собственности, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду в размере 108 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данные требования, суд исходит из того обстоятельства, что использование квартиры истца для извлечения прибыли не носило для него постоянного характера, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что истец рассчитывал на постоянное получение прибыли от использования данного имущества, то есть на наличие выгоды, которую он потерял ввиду виновных действий ответчика

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что пострадавшая от залива квартира признана непригодной к проживанию.

Требования о взыскании коммунальных платежей в размере 6 293,55 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что жилищно-коммунальные платежи не могут быть отнесены к убыткам, которые должны быть взысканы с ответчика, в связи с заливом квартиры истца, поскольку внесение данных платежей является обязанностью истца, как собственника помещения.

Требования о взыскании затрат по выполнению срочных работ по сливу воды в размере 5500 руб., расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Что касается исковых требований в части причинения истцу морального вреда, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства по данному делу, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Довбыш И.Д. в пользу Оришко Н.А. сумму ущерба в размере 95 559,30 рублей, по выполнению срочных работ в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 117 059,30 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Довбыш И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2020 г.