Решение по делу № 2-1144/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

с участием прокурора Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.А. к МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Р Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать денежные средства за оказанную услугу в сумме 4850 руб., денежные средства за прием врача-невролога в сумме 1800 руб., за прием врача травматолога-ортопеда и рентгенографию в сумме 2750 руб., штраф 50% по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 349 руб. 08 коп., судебные расходы на представителя 40000 руб. (л.д. 1-5, 74а).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.12.2017 он обратился к ответчику по вопросу проведения 0000 операции 00000, в этот же день им был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За процедуру подготовки к операции он оплатил в кассу ответчика 4850 руб., в том числе: диагностическое обследование 2200 руб., предоперационная подготовка – 1400 руб., и предоперационная подготовка -2 – 1250 руб. Предоперационная подготовка включала в себя сдачу анализов, а также осмотр враче стоматолога, отоларинголога и запись ЭКГ. Для осмотра врачами стоматологом, отоларингологом и записи ЭКГ он был направлен в поликлиники ГБУЗ НСО «ГКБ №11» по ул. 0000, 23, с которым, со слов работников ответчика, имеется некий договор о сотрудничестве. В рамках договора на оказание платных медицинских услуг, заключённого с ответчиком, он прошел осмотр врачами стоматологом, отоларингологом и запись ЭКГ в поликлинику ГБУЗ НСО «ГКБ №11». После всех процедур в помещении ГБУЗ НСО «ГКБ №11» в подвале, где расположен гардероб, он сильно ударился головой о верхнюю часть дверного проема, ведущего в гардероб. Причиной этого оказалось то, что высота дверного проема составила 1800 мм, что не соответствует строительным нормам. Сразу после получения травмы он обратился в кабинет неотложной медицинской помощи в ГКБ №11, работники ему вызвали скорую помощь. В тот же день он обратился к врачу-неврологу, которая поставила диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дисторсия шейного отдела позвоночника». Таким образом, ответчик не обеспечил условия безопасного оказания медицинских услуг, в результате чего истец получил травму.

В судебном заседании истец Р Р.А. и его представитель К Д.П. заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком именно МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова», в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ГБУЗ НСО «ГКБ №11», поскольку иск заявлен не о возмещении вреда здоровью, а в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что услуга по предоперационной подготовке ему ответчиком оказана некачественно.

Представитель ответчика В А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «ГКБ №11» адвокат С И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Федорова А.А., полагавшего, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а также просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2017 между Р Р.А. и МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 6). По условиям данного договора истец оплачивает, а ответчик оказывает медицинские услуги, указанные в Приложении №2 к договору, стоимость услуг составила 2200 руб.

Из Приложения №2 к договору следует, что вид услуги – диагностическое обследование для работающих граждан стоимостью 2200 руб. (л.д. 8).

В дополнительном соглашении к договору от 04.12.2017 (л.д. 9) Приложение №2 изложено в следующей редакции: диагностическое обследование для работающих граждан – 2200 руб., предоперационная подготовка – 1400 руб., предоперационная подготовка 2 – 1250 руб., рефракционная операция (2) по 45000 руб. каждая.

Услуги по предоперационным подготовкам 1250 руб. и 1400 руб., услугу по предоперационному обследованию 2200 руб. истец оплатил в полном объеме 10).

Из пояснений истца следует, что для прохождения стоматолога, отоларинголога и записи ЭКГ из МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова», где он оплатил данные услуги, его отправили в ГБУЗ НСО «ГКБ №11», выдав схемы сдачи анализов и прохождения врачей (л.д. 11-12).

В поликлинике ГБУЗ НСО «ГКБ №11» истец прошел процедуру записи ЭКГ (л.д. 19), а также врачей стоматолога (л.д. 20) и отоларинголога (л.д. 21).

Претензий по качеству осмотра данными врачами истцом не предъявлялось.

Далее, как следует из пояснений истца и искового заявления, после осмотра данными врачами, истец прошел в подвальное помещение ГБУЗ НСО «ГКБ №11», где ударился головой о проем двери.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности доказательств: карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 13), которая была вызвана непосредственно в здание поликлиники «ГКБ №11», представленной видеозаписи (л.д. 94), листов записи врачей невролога от 01.12.2017 (л.д. 22), травматолога-ортопеда (л.д. 26).

Оценив данные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что факт удара головой о дверной проем при входе в помещение гардероба в поликлинике ГБУЗ НСО «ГКБ №11» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом доказательства данному факту сторонами не опровергнуты.

Полагая, что ответчик оказал ему некачественную услугу по предоперационному осмотру, 12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.28-32), которая удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец заказал услугу по предоперационному осмотру для личных нужд, к сложившимся между ним и ответчиком МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» применяется названный закон.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. безопасность товара (работы, услуги) - Безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 вышеназванного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что высота дверного проема помещения гардероба в ГБУЗ НСО «ГКБ «11» составляет 1800 мм (л.д. 16-18), что следует из замеров, произведенных истцом. Данные замеры ответчиком и третьим лицом не оспорены, иных данных о высоте дверного проема суду не представлено.

Здание поликлиники ГБУЗ НСО «ГКБ №11» по ул. 000, 23 построено в 1974 году, что следует из технического паспорта (л.д. 103-108).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования.

Согласно п. 4.5.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Таким образом, высота дверного проема в подвальном помещении поликлиники ГБУЗ НСО «ГКБ №11» не соответствует указанной норме.

Услуга по предоперационному обследованию в МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» оказывается специалистами ГБУЗ НСО «ГКБ №11» на основании договора от 21.11.2017 между данными лицами (л.д. 63-67).

При этом здание по ул. 0000, 23 г. Новосибирска, где расположена ГБУЗ НСО «ГКБ №11» ни на праве собственности, ни на ином вещном праве ответчику не принадлежит.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» оказал услугу по предоперационному обследованию, оплаченную истцом, ненадлежащего качества, а также что удар истца головой о дверной проем при входе в гардероб в ГБУЗ НСО «ГКБ №11» и получение в результате этого телесных повреждений связано с какими-либо неправомерным поведением и/или недостатками услуг ответчика, отсутствием или недостаточностью информации об оказываемых услугах.

Каких-либо нарушений при оказании услуги по предоперационному обследованию, включающему в себя осмотр врачами стоматологом и отоларингологом, а также запись ЭКГ, ответчиком не допущено, претензий по осмотру данными специалистами истцом не предъявлено.

Факт того, что данные услуги были оказаны ответчиком путем направления истца в ГБУЗ НСО «ГКБ №11», не свидетельствует о виновных действиях ответчика, либо о некачественном оказании данной услуги.

Судом установлено, что вся необходимая информация, в том числе о том, что предоперационный осмотр врачей будет проведен истцу не в помещении МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова», а в помещении ГБУЗ НСО «ГКБ №11» до истца была доведена, о чем свидетельствует врученная истцу схема сдачи анализов (л.д. 11-12), после получения которой истец от данной услуги не отказался.

При этом суд, анализируя материалы дела и требования действующего законодательства приходит к выводу, что качество оказанной услуги должно оцениваться непосредственно исходя из вида оказываемой услуги. В настоящем случае ответчик оказывал услуги истцу в виде осмотра несколькими специалистами (врачами), и каких-либо претензий относительно качества этого осмотра у истца не имеется.

Факт причинения истцу вреда здоровью при ударе головой о дверной проем в помещении поликлиники ГБУЗ НСО «ГКБ №11» каким-либо образом с качеством оказываемой ответчиком услуги по предоперационному обследованию не связан.

При таком положении, учитывая, что не установлена вина ответчика в указанном событии с истцом, а также не установлено некачественного оказания ответчиком истицу услуги, за которое ответчик несет ответственность без вины, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019.