Решение по делу № 22-2341/2021 от 19.07.2021

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Архангельск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осуждённого Первухина В.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, которым

Первухин В.В., родивший <дата> в <адрес>, судимый:

- 19 ноября 2013 года ... судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 6 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

- 30 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка ... судом по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытый срок наказания на 10 июня 2021 года составил 1 месяц 16 дней),

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выступление осуждённого Первухина В.В. и адвоката Малыгина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Первухин В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского патрульно-постовой службы ... судом Д.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание представленные Первухиным В.В. документы о трудоустройстве монтажником в ООО «Промышленный рост», без надлежащей проверки принял за основу сведения об увольнении осуждённого, поступившие факсимильной связью из уголовно-исполнительной инспекции, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о запросе указанных сведений у работодателя. Обращает внимание, что вводная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части об оказании юридической помощи адвокатом Старцевым Д.Б. Просит приговор изменить, назначить Первухину В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Первухина В.В. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Первухина В.В. сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Первухину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Условия жизни семьи осуждённого не остались без внимания суда, наличие на иждивении осуждённого малолетних детей учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, признанием вины, раскаянием в содеянном и принесением публичных извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами Первухина В.В. судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённого за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Окончательное наказание назначено верно по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Первухину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во вводной части приговора судом обоснованно указано, что Первухин В.В. не трудоустроен, что подтверждается сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, где он состоял на учёте в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Ходатайство стороны защиты о запросе сведений о трудоустройстве осуждённого у работодателя разрешено судом в установленном законом порядке, при этом отказ в его удовлетворении при соблюдении процедуры рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Довод защитника об указании судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора разных фамилий адвокатов, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в приговоре и его незаконности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны адвокаты Старцев Д.Б. и Бельков В.М., принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал решение о распределении процессуальных издержек адвокатам Шарубину А.М. и Пушкиной Н.С., оказывающих юридическую помощь Первухину В.В. в ходе предварительного расследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года в отношении Первухина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           Н.В. Максимова