Решение по делу № 2-121/2019 от 16.10.2018

Дело №2-121/2019 г. Иваново ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Жаркову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Жаркову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 05.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.А.М. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жаркова Д.В. Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0715871515.

09.11.2016 года в ООО «Зетта Страхование» поступило от Жаркова Д.В. заявление о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения Жаркову Д.В. произведена страховая выплата в размере 52100 руб., что подтверждается платежным поручением № 129901 от 29.11.2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Жарков Д.В. обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения и издержек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не относятся к ДТП 05.11.2016 года, образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 05.11.2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб.

В судебное заседание представитель истца Гришина Е.А., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестка направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся, согласно адресной справке местом регистрации ответчика. Иного адреса ответчик и суду не предоставил, о причинах неявки ответчики суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.08.2017 года по гражданскому делу по иску Леонова И.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований Леонова И.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 09.09.2017 года (л.д. 68-72).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 05.11.2016 года на перекрестке ул. Окуловой – ул. 3-я Сосневская г. Иваново, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Жаркову Д.В. и находящийся под его управлением.

На день спорного ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» - полис ЕЕЕ № 0715871515.

На основании заявления Жаркова Д.В. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 100 руб., признав событие страховым случаем.

Из заключения по результатам судебной экспертизы, в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, следует, что повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в ДТП от 05.11.2016 года.

Во время производства по вышеуказанному гражданскому делу Жарков Д.В. уступил свои права требования к ООО «Зетта Страхование» по событию от 05.11.2016 в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Леонову И.С., в связи с чем судом была произведена замена истца Жаркова Д.В. на его правопреемника Леонова И.С.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Леонова И.С. ввиду того, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного автомобиля специалистами, составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 05.11.2016 года, не представлено.

При таких обстоятельствах, необоснованно выплаченная Жаркову Д.В. сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ суд взыскивает с Жаркова Д.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 52 100 руб., удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., оплаченных по платежному поручению № 93526 от 07.08.2018 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Зетта Страхование» к Жаркову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Д.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 52 100 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 763 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: