Решение по делу № 33-16853/2023 от 15.09.2023

Дело №2-3601/2023 (№33-16853/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 об удовлетворении ходатайства Линова Константина Петровича о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Линову Константину Петровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по встречному иску Линова Константина Петровича к АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Линову К.П. о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за август 2022 года в размере 24393498,62 руб. В обоснование представителем истца указано, что названная сумма, включенная в выставленные ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, определена на основании информации сетевой организации, ответчику в спорный период дополнительно выставлен объем безучетного потребления на основании акта безучетного потребления от 03.08.2022.

В судебном заседании 27.06.2023 от Линова К.П. принят встречный иск к истцу АО «Энергосбыт Плюс» и третьему лицу на стороне истца - АО «Облкоммунэнерго» о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № Б от 03.08.2022, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2022 и акта № 250514048000103 от 25.07.2022 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, обязании ответчиков произвести перерасчет по оплате электрэнергии исходя из фактически потребленного объема в период с 20.05.2022 по 25.07.2022 по показаниям приборов учете (измерительного комплекса электрической энергии РиМ 384 (10 кВ), заводской номер <№> Меркурий 231 АТ-01, заводской номер <№>.

В тот же день Линов К.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения встречного иска в виде запрета ответчикам отключать (приостанавливать) подачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004 до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что им производится учет и оплата электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, с чем ответчики не согласны, начисляя ему неучтенное потребление, которые оспаривается им в суде, предпринимая в этой связи меры к прекращению подачи электрической энергии, направляя в его адрес соответствующие уведомления. В подтверждение заявленных обстоятельств ответчиком приложена к заявлению копия уведомления от 01.06.2023 о наличии задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.04.2022 по 30.04.2023 на сумму 4.556.509,95, с предложением оплатить задолженность в срок до 13.06.2023 по приведенным реквизитам, возможном полном ограничении поставки с 14.06.2023 в случае неоплаты указанной задолженности.

Определением судьи Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 28.06.2023 постановлено: заявление Линова К.П. о применении меры по обеспечению иска удовлетворить; принять меры по обеспечению иска АО «Энергосбыт Плюс» к Линову К.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по встуречному исковому заявлению Линова К.П. к АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возложении обязанностей в виде запрета АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» отключать (приостанавливать) подачу электрической энергии по договору снабжения от 01.07.2018 №152004 до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении встречного иска. В обоснование представителем истца указано, что принятые судом меры обеспечения иска не отвечают принципу соразмерности, не связаны со спорной задолженностью, решение по настоящему делу не может повлиять на размер задолженности по иным периодам; в представленном ответчиком уведомлении от 01.06.2023 № 23426 ответчику предлагалось оплатить задолженность за апрель 2023 года на сумму 4556509,95 руб., которая указана без спорной суммы, в настоящее время задолженность ответчика только за январь-июнь 2023 года составляет 5674632,99 руб., в условиях длящихся правоотношений суд, запрещая вводить ограничения режима энергоснабжения на будущее до вступления решения суда в законную силу, способствует недобросовестному поведению ответчика, продолжающего пользоваться электроэнергией без исполнения обязательств по ее оплате; аналогичное ходатайство было подано Линовым К.П. при рассмотрении гражданского дела по его иску в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, оставлено без удовлетворения ввиду наличия у ответчика значительной задолженности, образовавшейся за длительный период времени.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; совершение сделок по дальнейшему отчуждению жилого помещения могут затруднить исполнение судебного акта; имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Приведенное обоснование очевидно не относимо к предмету спора и заявленным обеспечительным мерам.

В соответствии с пунктами 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, ее соразмерности заявленным требованиям.

В данном случае предметом спора по встречному иску являлась действительность актов от 25.07.2022 и 03.08.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 20.05.2022 по 25.07.2022 и обязании произвести перерасчет задолженности за указанный период, заявленной к взысканию в иске АО «Энергосбыт Плюс».

Задолженность за 2023 год предметом спора по настоящему делу не является. В представленном с ходатайством истца уведомлении от 01.06.2023 отмечено наличие задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в сумме 4556509,95 руб., размер задолженности является значительным, доказательств оплаты в неоспоренной части не представлено.

Таким образом, связь принятой судом меры с заявленными встречными требованиями не усматривается, равно как отсутствуют основания считать, что непринятие подобной меры повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по встречному иску.

В условиях длящихся правоотношений потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой истцом, установленный судом безусловный запрет отключения электроэнергии вне зависимости от ее оплаты ответчиком, несоразмерен предмету спора, нарушает баланс интересов сторон, создает риск причинения значительного ущерба истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение о принятии мер обеспечения встречного иска отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Линова К.П. отказать.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Линова Константина Петровича о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Линову Константину Петровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по встречному иску Линова Константина Петровича к АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о возложении обязанности в виде запрета АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго» отключать (приостанавливать) подачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004 до вступления решения суда в законную силу отказать.

Судья