Решение по делу № 22-8103/2023 от 15.12.2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-8103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 18 февраля
2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2023 года.

4 декабря 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от
11 декабря 2023 года назначено открытое судебное заседание на 20 декабря 2023 года, мера пресечения П. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок. Полагает, что суд формально перечислил основания для избрания самой строгой меры пресечения и не учел сведения о личности П., который имеет регистрацию в г. Перми, является самозанятым, имеет ряд хронических заболеваний, содержит мать, которой необходим уход. Просит постановление изменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Вывод суда о том, что основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Продлевая меру пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, в числе которых его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Таким образом, с учетомобстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется П., данных о личности, суд пришел к верному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правомерность заключения П. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Осуществление П. трудовой деятельности в качестве самозанятого, наличие у него места жительства и матери, нуждающейся в помощи и уходе, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не опровергает изложенные судом выводы и не влечет отмену постановления.

Сведения о невозможности содержания П. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. Необходимая медицинская помощь П. может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 февраля 2024 года, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ не учел, что уголовное дело поступило в суд 4 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. продлена на срок 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года в отношении П. в части решения вопроса о мере пресечения изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. продлена на срок 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 февраля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)