Решение по делу № 2-117/2023 (2-6437/2022;) от 24.08.2022

№ 2-117/2023 (2-6437/2022)

10RS0011-01-2022-012759-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.П. к Васильевой О.Н. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Попова К.П. обратилась в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ её отец Попов П.В. признан умершим. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истцу стало известно о наличии депозитных счетов отца в ПАО Сбербанк России, однако денежных средств на счетах не оказалось. В ходе доследственной проверки отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску было установлено, что 1154430 руб. были перечислены на счет банковской карты Васильевой О.Н. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, просит ее взыскать, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 18.08.2022 в сумме 244516,37 руб. и с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15195 руб.

16.01.2023 истец уточнила требования о взыскании процентов, просит взыскать проценты за период с 09.08.2019 по 16.01.2023 в сумме 280825,57 руб. Высказала позицию, что считает неприменимыми положения о моратории на взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец, её представитель Кузьмин П.В. на иске настаивали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь с этого времени истцу стало известно, что деньги с расчетного счета отца были перечислены ответчиком. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Васильева О.Н. неосновательно обогатилась за счет умершего и его наследницы, истца по делу.

Представитель ответчика Шаланина Е.Н. иск не признала, поддержала пояснения по иску (л.д. 11, том 2), что ответчик состояла в фактических брачных отношениях с умершим, вместе распоряжались заработанными денежными средствами, на поиски Попова П.В. потратила крупные денежные средства, погашала долговые обязательства Попова П.В., задолженности по ремонту приобретенных им квартир. То, что ответчица перевела на свою карту с банковских счетов Попова П.В. – это расходы, связанные с их совместным бизнесом, после его пропажи она выплатила долги перед рабочими за ремонт квартир, вернула долг своим родителям. Просит в иске отказать. Считает, что срок исковой давности пропущен. Аналогичная позиция по иску изложена представителем Шаланиной Е.Н. в судебном заседании 16.01.2023.

Третьи лица Карачевская Н.Н. (мать умершего), нотариус Оникиенко Е.П., представитель Управления Росфинансмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, дело №, уголовного дела № №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. признан умершим (л.д. 11, том 1).

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС РК Попов П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оникиенко Е.П. было заведено наследственное дело к имуществу Попова П.В.

Его дочь Попова К.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, автомобиль, прицеп, две самоходных машины, денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 53, том 1).

Мать умершего Карачевская Н.Н. (л.д. 53, том 1) отказалась от наследства после смерти сына заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой К.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на прицеп (л.д. 58, 73, том 1), денежных средств на счете в ПАО Сбербанк не оказалось.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79, том 1) усматривается, что со счета, открытого на имя Попова П.В. ДД.ММ.ГГГГ было списано 457930 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 696500 руб.

Представитель Васильевой О.Н. не отрицала в суде, что данные денежные средства Васильева О.Н. перевела с карты Попова П.В. на свой счет и распорядилась ими.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В, осуществлял <данные изъяты>, пропал без вести, проведены розыскные мероприятия, до настоящего времени место нахождения его не установлено.

Возражая против взыскания с нее денежных средств в размере 1154430 руб. и процентов, Васильева О.Н. ссылается на то, что до пропажи Попова П.В. в течение 7 лет сожительствовала с ним, проживали в его квартире, занимались совместным бизнесом, который состоял в том, что на имя Попова П.В. покупались квартиры, они были в плохом состоянии, нанимались рабочие для ремонта квартир, оплачивались долги по коммунальным платежам, по контрактам Попов П.В. продавал квартиры администрациям районов Республики Карелии. Все решения, возникающие в процессе осуществления бизнеса решались совместно с Поповым П.В. (распоряжение полученными доходами, приобретение движимого и недвижимого имущества, ремонт квартир, покупка стройматериалов). Значительные суммы были потрачены на поиски Попова П.В., ей пришлось отдавать долги своим родителям. Отношения между Поповым П.В. и Васильевой О.Н. были доверительные, они перечисляли друг другу на карты денежные средства, это было связано с покупкой объектов недвижимости, покупкой стройматериалов, исполнением обязательств, погашением долгов, нотариальными услугами, оплатой сделок. Расчетным счетом Попова П.В. пользовалась с его согласия Васильева О.Н. После исчезновения Попова П.В. Васильева О.Н. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, чтобы продолжать ту деятельность, которую вел Попов П.В.

При этом, получив спорную сумму, Васильева О.Н. не может назвать, куда и в каких суммах она тратила эти деньги. Так, она утверждает, что не помнит, сколько платили рабочим за ремонт квартир, никаких договоров на поиск Попова П.В. не заключалось, расписок об этом не имеется, не может сказать, сколько денег оплачено в счет погашения долгов, сколько вложено в ремонт квартир. Не может назвать причины и основания переводов денежных средств друг другу.

01.12.2022 судом допрошена в качестве свидетеля бывшая жена умершего Тучина Е.В., которая показала, что Васильева О.Н. работала с Поповым П.В., проживали ли они совместно, свидетель пояснить не может. Но она бывала в квартире, где жил Попов П.В., присутствие женщины там не чувствовалось. (л.д. 62, том 2).

Свидетель Киприянова Л.А. показала 07.11.2022, что Васильева О.Н. и Попов П.В. проживали совместно в его квартире на <адрес>, Попов П.В. занимался недвижимостью, Васильева О.Н. помогала ему по бизнесу, у них бы офис на <адрес> в г. Петрозаводске (л.д. 3, том 2).

Свидетель Насонова А.В. показала в суде 07.11.2022 (л.д. 3, том 2), что администрация в ДД.ММ.ГГГГ году получила субвенцию на покупку жилья для детей-сирот, аукцион выиграл Попов П.В., он продавал принадлежащие ему квартиры, администрация выступала покупателем, выезжали на приемку квартир, с Поповым П.В. была Васильева О.Н. Продавцом всегда был Попов П.В., или он действовал от продавца, собственника квартиры по доверенности, он говорил, что они с Васильевой О.Н. работают вместе.

Свидетель Хомченко А.Ф. в судебном заседании 07.11.2022 показал, что (л.д. 4, том 2) Васильева О.Н. и Попов П.В. нанимали его для ремонта квартир в г. Петрозаводске и в Прионежском районе, квартиры были в очень плохом состоянии, у свидетеля создалось впечатление, что Васильева О.Н. и Попов В.П. ведут совместный бизнес, никаких документов по ремонту, его оплате не оформлялось.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что индивидуальным предпринимателем являлся именно Попов П.В. (л.д. 22, том 2).

В муниципальных контрактах на приобретение квартир Попов В.П. являлся либо собственником квартир, либо выступал по доверенности от собственника квартиры, Васильева О.Н. участником сделок не была (л.д. 115-176, том 1).

Кроме того, суд учитывает, что Васильева О.Н. распорядилась чужими деньгами после пропажи Попова П.В., случившейся ДД.ММ.ГГГГ, а её пояснения и имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что у нее было право распоряжаться денежными средствами Попова П.В., так же как и ею не представлено надлежащих доказательств, что она с Поповым П.В. вела совместную предпринимательскую деятельность.

Суд учитывает наличие целого ряда гражданских дел, рассмотренных по имуществу Попова П.В. с участием Васильевой О.Н., ее брата Васильева Н.А., Поповой К.П.

Так, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по иску Поповой К.П. договор купли продажи автомобиля между Поповым П.В. и Васильевым Н.А., машина передана Поповой К.П. При этом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Попова П.В. выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Васильевой Н.М. (матери Васильевой О.Н.) к Поповой К.П. как к правопреемнику Попова П.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 804610 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «ТД Исма» к Попову П.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 4500000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Поповой К.П. в пользу ООО «Юридический центр Эталон» задолженность по кредитной карте её отца 13286,59 руб., расходы по государственной пошлине 617 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК прекращено дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой К.П. о взыскании задолженности по кредитной карте её отца в сумме 10084,68 руб., расходов по государственной пошлине 403,39 руб. в связи с отказом истца от иска, так как ответчик добровольно погасил долг.

Вышеперечисленные судебные акты сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

Ссылки ответчика, что наследник Попова К.П. считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец считает проценты по ст. 395 ГК РФ, в этот день ответчик сняла со счета Попова П.В. первую часть денег (л.д. 56, 61, том 2), поэтому срок исковой давности пропущен.

Истец утверждает, что узнав от нотариуса, что на счете отца нет денег, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого истец узнала, что денежные средства со счета Попова П.В. сняла ответчик.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с утверждением истца, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие договорных отношений между сторонами спора, то обстоятельство, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1154430 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов составлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по дату исполнения решения суда.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данной части иск подлежит удовлетворению за период с 09.08.2019 по 31.03.2022, при этом проценты составят 190732,59 руб. За период с 02.10.2022 по 16.01.2023 (день рассмотрения дела) проценты составят 25381,65 руб. Всего проценты составят 216114,24 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1154430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216114,24 руб., а доводы истца о невозможности применения моратория к процентам суд отвергает по указанным выше основаниям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14886,55 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поповой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О.Н. (паспорт №) в пользу Поповой К.П. (паспорт №) денежные средства в сумме 1154430 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 января 2023 года в сумме 216114 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14886 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.