Решение по делу № 11-139/2024 от 03.07.2024

№ 11-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года                             г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара         Старикова М.А.,

при помощнике судьи                            Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2023 о восстановлении Менжуновой Я.В. процессуального срока на подачу иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2023 удовлетворено заявление Менжуновой Я. В. о восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения. Мировой судья признал, что Менжуновой Я.В. установленный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилась суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы мирового судьи о необходимости восстановления Менжуновой Я.В. срока на подачу искового заявления, являются неверными.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Менжунова Я.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения. В иске содержится заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что изначально истец обращалась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд, однако определением мирового судьи от 13.02.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причины пропуска специального срока, на которые ссылается истец, являются уважительными.

05.06.2023 определением мирового судьи удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда неверными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, отменить определение мирового судьи с/у №245 г. Краснодара от 05.06.2023 г. и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 г. произошло ДТП с участием ТС Хендэ Акцент, г.р.з. №, принадлежащего Истцу и ТС Дайхатсу Териос г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

12.04.2018г. потерпевшим было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.04.2018г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС по результатам которого ООО «<данные изъяты>» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость ремонта составила 82 500 руб.

21.05.2018г. на реквизиты Истца было перечислено страховое возмещение в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №114072.

27.06.2018г. в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 98 804,11 рублей, неустойку в размере 39 521,60 рублей, штраф в размере 49 402,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

13.07.2018 г. в адрес Истца направлено уведомление исх. № 919631-01/УБ/, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и принятом положительном решении в части оплаты услуг нотариуса в размере 2100 рублей, и выплаты неустойки в размере 1 567,50 рублей.

31.07.2018г. на указанные Истцом реквизиты произведена выплата неустойки и возмещены расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежными поручениями №185307, 185328.

06.07.2020г. в ООО «СК «Согласие» повторно поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 98 804,11 рублей, выплате неустойки в сумме 39 521,60 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 900 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей 00 копеек, штрафа.

21.07.2020г. ООО «СК «Согласие» письмом № 041876-03/УБ уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика об отказе в доплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05.10.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению потребителя финансовой услуги Менжуновой Я.В. к финансовой организации ООО «СК «Согласие» об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона №123-Ф3 о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, срок на подачу искового заявления в суд истек 01.12.2020г.

С целью восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями.

15.06.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Менжуновой Я.В. к ООО «СК «Согласие».

Таким образом, срок на подачу искового заявления в суд истек 10.08.2022г.

Согласно сайта суда 30.08.2022г. истец обратился в СУ №61 ЦВО г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Определением мирового судьи СУ №61 ЦВО г. Краснодара исковое заявление Менжуновой Я.В. было передано по подсудности в СУ №245 ЦВО г. Краснодара.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

13.02.2023 г. мировым судье с/у № 245 ЦВО г. Краснодара, в виду отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока, отсутствия уважительности причин для восстановления срока, исковое заявление Менжуновой Я.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда не было обжаловано.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суд не находит, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления Менжуновой Я.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства Менжуновой Я.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Менжуновой Я.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2023 о восстановлении Менжуновой Я.В. процессуального срока на подачу иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Менжуновой Я.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Менжуновой Я.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья