Решение по делу № 12-840/2020 от 24.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Чернова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Чернов Е.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, Постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо Чернов Е.В. в судебном заседании просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, мотивировав тем, что копию Постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против восстановления процессуального срока на подачу жалобу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час.15 мин. в районе <адрес>, он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ГАЗ»), остановился чтобы пропустить пешехода, идущего впереди него. Он продолжил движение, так как посчитал, что водитель автомобиля «ГАЗ» его пропускает, но в этот момент автомобиль «ГАЗ» начал движение и наехал на него правой стороной бампера. Телесных повреждений в результате наезда не получил, за медицинской помощью не обращался. В результате наезда была испачкана левая брючина джинсов в районе колена. Характер загрязнения может описать как обычная грязь без каких-либо маслянистых пятен. Джинсы он мог постирать дома, но тогда бы не смог подтвердить ущерб. Инспектор посоветовал ему для подтверждения материального ущерба отнести джинсы в химчистку, что он и сделал. За услуги химчистки заплатил 1 000 рублей. Пояснить, почему в квитанции – договоре от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по чистке джинсов указано происхождения пятен – неопределенного происхождения, а также, что пятна размещены по всему изделию, не смог.

Выслушав пояснения должностного лица Чернова Е.В. потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Копия Постановления была направлена заказным почтовым отправлением в ОГИБДД УМВД России по г. Калуге по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 112а, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 Постановление было направлено командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге для решения вопроса об обжаловании Постановления. Из пояснений Чернова Е.В. данных в ходе судебного заседания следует, что копию Постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что копия Постановления была вручена Чернову Е.В. ранее вышеуказанной даты, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах жалоба по Постановление подана в установленный срок.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, установлены п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ГАЗ») под управлением неустановленного водителя, допустившего наезд на пешехода ФИО4 Водитель указанного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

В ходе проведения административного расследования получены письменные объяснения потерпевшего ФИО4, где он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес> к дому № по <адрес>, автомобиль «ГАЗ» совершая поворот налево <адрес>, допустил наезд на него (ФИО4), после чего водитель автомобиля «ГАЗ» уехал с места ДТП. За медицинской помощью он (ФИО4) не обращался (л.д.7).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указывает, что телесных повреждений в результате наезда автомобилем «ГАЗ» он не получил, за медицинской помощью не обращался. Полагает, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей, так как были испачканы джинсы, которые были очищены в химчистке.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, является ФГБОУ ДПОС КУЦПППК АПК (л.д.8).

В материалах дела, находится путевой лист легкового автомобиля №, в котором указано – организация ФГБОУ ДПО Калужский ИПК, марта автомобиля «ГАЗ 31105», государственный номерной знак №, водитель Смирнов И.М. (л.д.13)

Из объяснений Смирнова И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял указанным автомобилем, двигаясь по пер. М.Жукова, при повороте налево на <адрес>, поздно заметил пешехода переходящего проезжую часть, совершил касание передним бампером автомобиля с ним. Выйдя из автомобиля, попытался выяснить отношения на месте, пешеход на контакт не пошел. Посчитав ущерб незначительным он (Смирнов И.М.) уехал (л.д.9)

При проведении административного расследования осмотрен автомобиль «ГАЗ», который зафиксирован в фототаблице (л.д.11,12), следов повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Мировой судья, прекращая производство по данному делу в отношении Смирнова И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в Постановлении указал, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, поскольку не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, а также учитывая, что каких-либо документов подтверждающих причинение материального ущерба в результате ДТП не представлено, сообщений из медицинский учреждений о получении каких-либо травм в результате данного ДТП не поступало.

Квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО4 в результате ДТП причинен материальный ущерб, так как в ней не указано, что загрязнения произошли в результате наезда автомобилем, а также характер и места расположения загрязнений.

Учитываю, что согласно пояснениям ФИО4 была испачкана левая брючина джинсов в районе колена, при этом в вышеназванной квитанции – договоре указано: размещение пятен по всему изделию, пятна неопределенного происхождения. Таким образом, достоверно установить то обстоятельство, что ФИО4 обратился за чисткой джинсов в связи с наличием загрязнения на левой брючине джинсов в районе колена, а не связи с наличием пятен неопределенного происхождения, размещенных по всему изделию, не представляется возможным.

Более того, должностным лицом не установлено какие джинсы были одеты на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. (цвет, модель, размер, название производителя, и т.п.), и какие джинсы были сданы в чистку согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Игоря Михайловича, оставить без изменения, жалобу должностного лица Чернова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов