Решение от 05.12.2018 по делу № 2а-3983/2018 от 08.10.2018

Дело №а-3983/2018.

Поступило в суд 08.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                             Киевской А.А.,

При секретаре                                                                                    Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева К. М. об уменьшении размера исполнительского сбора,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Ковалев К.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него, предмет исполнения – исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Он узнал о возбуждении исполнительного производства и получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> <данные изъяты>. Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, как для должника исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым максимальный размер исполнительского сбора. Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое. При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере. На тот момент он не имел постоянного места работы и искал ее через ФЗН, получая пособие, из которого удерживалось <данные изъяты>% по исполнительным производствам. Иных дополнительных заработков у него не было, в связи с чем он не имел возможности после 6 лет последовательной оплаты алиментов выплатить добровольно, после вынесения постановления, <данные изъяты> рублей в течение 7 дней с момента вынесения постановления. В настоящее время он имеет постоянную работу в торговой компании ООО «Лидер» с окладом <данные изъяты> рублей. Других источников дохода он не имеет.

          На основании изложенного административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

          В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по <адрес> привлечено в качестве заинтересованного лица.

          Административный истец Ковалев К.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить.

          Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> У. Р. по <адрес> <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОСП по ВАП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения административного истца, приходит к выводу, что требования Ковалева К.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

          Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

           Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник Ковалев К.М., взыскатель <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Ковалеву К.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ковалева К.М. в пределах <данные изъяты> руб., взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ковалева К.М., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., взыскатель У. по НСО (л.д. 4).

          В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

          С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112).

           Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

          Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

         В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

           В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для уменьшения размера исполнительского сбора могут служить не только обстоятельства степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, но и имущественное положение должника, а также и иные существенные обстоятельства.

          Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

          Из справки, выданной директором ООО «Лидер» на Ковалева К.М., работающего в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера по продажам, следует, что с его заработной платы удерживаются алименты в пользу <данные изъяты>. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной задолженности составила: удержание по исполнительному документу – текущие платежи – <данные изъяты> руб., удержание по исполнительному документу – погашение задолженности - <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

    Согласно справке о доходах физического лица по форме 2ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячный доход Ковалева К.М. в ООО «Лидер» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

          Установленные обстоятельства, в том числе и определенная ко взысканию судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб., которая является значительной, позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до <данные изъяты> рублей.

          Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

          При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления Ковалева К.М. подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3983/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░-