Решение по делу № 8Г-33105/2023 [88-33043/2023] от 27.09.2023

58RS0007-01-2022-000940-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-33043/2023

№ 2-531/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохина В.Г. к Рыбакову С.В., Филиппову И.О. о признании договора аренды недействительным, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шимохина В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шимохин В.Г. обратился в суд с иском к Рыбакову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просил признать договор аренды тягача и полуприцепа от 25 июня 2021 года, заключенный между Рыбаковым С.В. и Филипповым И.О., недействительным ввиду его мнимости, взыскать с Рыбакова С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 1749461 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября        2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины МАН, регистрационный знак №, под управлением Филиппова И.О., принадлежащей на праве собственности Рыбакову С.В., и автомашины Lexus NX-200, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Шимохину В.Г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Филиппов И.О.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 05 мая 2022 года № 28/04/2002-ТС, ущерб автомобилю истца составил 2149461 руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере     400000 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от      23 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 04 мая 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября      2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Нарко 23РР3, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова И.О., принадлежащего на праве собственности Рыбакову С.В., и автомобиля марки Lexus NX-200, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шимохину В.Г., под управлением ФИО16

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus NX 200, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан      Филиппов И.О.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Нарко 23РР3, государственный регистрационный знак №, Рыбакова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», лица, допущенные к управлению транспортным средством – Рыбаков С.В., Филиппов И.О.

Согласно отчету от 05 мая 2022 года № 28/04/2022-ТС, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», стоимость годных остатков автомобиля Lexus NX-200, регистрационный знак №, составляет 676539 руб. при рыночной стоимости автомобиля 2826000 руб. Размер ущерба составляет 2149461 руб.

23 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Шимохину В.Г. страховое возмещение в размере 400000 руб.

25 июня 2021 года между Рыбаковым С.В. (арендодатель) и Филипповым И.О. (арендатор) заключен договор аренды тягача и полуприцепа № 002. В соответствии с условиями договора его предметом явилось передача арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № и полуприцеп NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак № Договор заключен на срок до 25 июня 2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, арендная плата составляет 100000 руб.

Из копии договора аренды автомобиля от 21 июля 2021 года, заключенного между Филипповым И.О. (арендатор) и Рыбаковым С.В. (арендодатель) следует, что Рыбаков С.В. передал в аренду Филиппову И.О. тягач MAN, государственный регистрационный знак № и полуприцеп NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак №, на срок до 20 июля 2022 года, арендная плата составляет         10000 руб. в месяц.

Из копий расписок от 21 июля 2021 года, 19 августа 2021 года,            20 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года следует, что Рыбаков С.В. получил от Филиппова И.О. арендную плату по договору аренды от 21 июля 2021 года за июль-октябрь 2021 год по 10000 руб. в месяц, за ноябрь 2021 год 5000 руб.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 27 октября 2022 года №1783/3-2, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос о времени выполнения подписей Филиппова И.О. и Рыбакова С.В. в договоре аренды тягача и полуприцепа от 25 июня 2021 года № 002 не представляется возможным из-за отсутствия динамики содержания компонентов паст для шариковых ручек как относительно друг друга, так и относительно красителя.

Истец предъявил требования о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства Рыбакову С.В., указывая, что договор аренды транспортного средства от 25 июня 2021 года является мнимой сделкой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, Рыбаков С.В. указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства Филиппов И.О. владел спорным автомобилем MAN и полуприцепом NARKO 23РР3-AL13/HP/395. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Рыбакову С.В., который не является лицом, причинившим имущественный вред истцу; имущественный вред причинен действиями Филиппова И.О., как законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Спор рассмотрен судами в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что отсутствовали фактические и правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, вследствие действий Филиппова И.О., на Рыбакова С.В., поскольку он не являлся на тот момент законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку договору аренды транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак № и полуприцепа NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак №, заключенный 25 июня 2021 года между Рыбаковым С.В. и Филипповым И.О., применив положения статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Филиппов И.О. был внесен в страховой полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак №, в связи с чем событие дорожно – транспортного происшествия от 19 октября 2021 года было признано страховой компанией виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и в пользу потерпевшей стороны (истца Шимохина В.Г.) была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., Филиппов И.О., по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, эксплуатирующий транспортное средство в собственных интересах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимохина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи