Решение по делу № 7У-9452/2021 [77-68/2022 - (77-3243/2021)] от 12.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-68/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Патракееве А.В.

с участием переводчика Шарапова Ш.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Расулова И.А.о. в интересах осужденного Ашурова С.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении Ашурова С.Б..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Ашурова С.Б. посредством видеоконференц-связи и адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года

Ашуров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый, осужденный:

18.09.2019 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.10.2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 преступлений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего УАА) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего БУБ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего РНА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего СНА) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 18.09.2019 года и 24.10.2019 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Ашурову С.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ашуров С.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (4 преступления).

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден РСШ, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Расулов И.А.о. в интересах осужденного Ашурова С.Б. оспаривая судебные решения, указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не были предприняты все меры по собиранию доказательств – не изъята видеозапись с магазина <данные изъяты>», куда Ашуров и РСШ по версии следствия побежали, не допрошены свидетели, непосредственно оказавшие содействие СНА в задержании подсудимых.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления и особое психологическое состояние потерпевшего в момент нападения, подвергает сомнению его способность опознать нож, изъятый из магазина «<данные изъяты>». Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Мерзляковой А.И., у АСБ она видела лишь нож, который он выхватил из подсобного помещения магазина для самообороны, видеозапись, просмотренная ею, не приобщена к материалам дела, на ноже, который якобы бросили подсудимые в магазине и взяли другой, отпечатков их пальцев не имеется.

Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о виновности Ашурова С.Б. в совершении разбойного нападения на СУА

Отмечает, что отклоняя показания подсудимых, суд руководствовался показаниями потерпевших, которые в судебное заседание не явились.

Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное судом без учета данных о личности Ашурова С.Б., признания им вины в совершении преступлений в отношении потерпевших УАА, БУБ, РНА, чистосердечного раскаяния, явок с повинной, возмещения ущерба указанным потерпевшим, положительной характеристики по месту жительства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ашурову С.Б. наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В. Меликянца, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства и виновность АСБ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности виновности Ашурова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего СУА, неполноте судебного следствия и недостоверности протокола опознания ножа предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Ашурова С.Б. в совершении разбойного нападения на потерпевшего СУА с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего, подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления, указавшего, что в одном из двух людей, которых он подвозил, он узнал человека на видеозаписи, ранее напавшего на таксиста, о чем сообщил в группу, по прибытии по указанному адресу после того, как он остановил автомобиль, один из пассажиров, как впоследствии было установлено, Ашуров С.Б. достал нож и приставил его к его (СУА) ребрам с правой стороны и потребовал отдать им принадлежащий ему сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета стоимостью 13000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей, при этом добавив, что независимо от его (СУА) желания, в любом случае его телефон и деньги они у него заберут, второй пассажир, как впоследствии было установлено – РСШ достал газовый (перцовый) баллончик и выдвинул аналогичные требования в его адрес, при этом РСШ удерживал его за руку, чтобы он не мог убежать, увидев, что сзади на автомобиле подъехал его коллега, он резко дернул ручку автомобиля и выскочил из него, после чего Ашуров С.Б. и РСШ выскочили из автомобиля и убежали в магазин «<данные изъяты>», где их задержали и вызвали сотрудников полиции. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ашуровым С.Б. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не установлено, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ХВВ, ААК, МАИ, пояснившей, что видела у Ашурова С.Б. в руках нож, который впоследствии был обнаружен в торговом зале магазина, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была не изъята видеозапись с магазина «<данные изъяты>», куда Ашуров и РСШ по версии следствия побежали, а также не были допрошены свидетели, непосредственно оказавшие содействие Сулейманову в задержании подсудимых, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают.

Неявка потерпевших в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые, в том числе, согласуются с показаниями подсудимых Ашурова С.Б. и РСШ, не отрицавших совершение преступлений в отношении данных потерпевших.

Показания потерпевших, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Несогласие адвоката с результатами оценки доказательств судом сводится к их переоценке, что в силу ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Ашурова С.Б. квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим БУБ и РНА, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Ашурову С.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом стороной защиты ходатайств о дополнении предварительного следствия по итогам ознакомления с материалами дела не заявлялось (т. 4 л.д. 78-79).

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в иной части, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении Ашурова С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Расулова И.А.о. в интересах осужденного Ашурова С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи