Решение по делу № 2-3308/2016 ~ М-2612/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФСКН РФ по Республике Тыва к Болдиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Болдиной Н.В. действительный ущерб, причиненный ущерб в виде неправомерно полученной заработной платы в размере <данные изъяты>. исковые требования мотивированы тем, что Болдина Н.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности, в ходе проверки установлено, что врачу амбулатории Болдиной Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ. без проведения аттестации рабочего места пол условиям труда предоставлялся дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, в то время, как медицинскому работнику необходимо было предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. Переплата заработной платы составила <данные изъяты> коп. Более того согласно акта ревизии Болдитной Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставленный авансом отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. переплата заработной платы составила за предоставленный авансом отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней составила <данные изъяты>., итого общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. Добровольно ответчик отказалась возмещать сумму причиненного ущерба. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Болдина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду о том, что за период работы никаких нареканий со стороны руководства не имела. Заработную плату и отпускные рассчитывает бухгалтер. В данном случае не имеется счетной ошибки. Руководство при начислении заработной платы и отпускных не знали каким образом необходимо правильно рассчитывать отпускные и заработную плату. Более того, переел тем, как уйти в очередной отпуск, она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. вины в том, что заработная плата была рассчитана неверно ее не имеется. Денежные средства были получены за отработанный период, просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что она ответственна на вверенное ей имущество, действительный ущерб работодателю она не наносила.

Выслушав ответчика, исследовав исковое заявление, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо во-первых, установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФСКН России Управление по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ФСКН по Республике Тыва <данные изъяты> Болдина Н.В.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСКН РФ по Республике Тыва и Болдиной Н.В., работнику Болдиной Н.В. установлен <данные изъяты> разряд по ЕТС., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ с Болдиной Н.,В. заключен договор № о полной материальной ответственности. Согласно условий которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно, полная материальная ответственность работника Болдиной Н.В, возникает в случаях четко определенных в договоре о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом указано основание для взыскания с ответчика Болдиной Н.В, указанных сумм, а именно - акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности, в соответствии с которым факт переплаты заработной платы установлен в связи с не проведением аттестации рабочих мест работодателем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ревизии составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСКН по РБ.

В соответствии с п. 3.7 данного акта установлено, что без проведения аттестации рабочего места по условиям труда врачу амбулатории Болдиной Н.В. в ревизуемый период предоставлялся дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты> коп. По данному факту была назначена проверка.

П. 3.13. указанного акта, при увольнении по собственному желанию врача амбулатории Болдиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в приказе Управления не указывалось об удержании заработной платы за предоставленный авансом отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты> коп.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом указывается на наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, а также отпускных за спорный период. Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия счетной ошибки, так как указанные суммы, предъявляемые к взысканию с ответчика Болдиной Н.В., были выявлены работодателем после проведения ревизии.

Разрешая спор суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на счет ответчика, работник не имел возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.

Принимая во внимание правовую природу выплачиваемых ответчику сумм, данные выплаты относятся к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средств к существованию, предусмотренным п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно выплаченная ответчику заработная плата может быть взыскана с нее лишь при недобросовестности с ее стороны или при наличии счетной ошибки истца.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последней указанных выплат.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам, неправильный выбор коэффициента при расчете заработной платы, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Указанные действия счетной ошибкой не являются, поскольку не связаны с неправильностью подсчета при выполнении математических действий.

Соответственно, оснований для взыскания действительного прямого ущерба с работника не имеется.

Оценив представленные работодателем доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Болдиной Н.В. к материальной ответственности.

Признавая требования иска необоснованными, суд принимает во внимание тот факт, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, счетной ошибки, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФСКН РФ по Республике Тыва к Болдиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова