Решение по делу № 2-438/2012 (2-4129/2011;) от 06.12.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)         (адрес)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к М.А., П.В., О.А., третье лицо Администрация (адрес) о сносе самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилась А.Е. с исковым заявлением к М.А., П.В., О.А., третьи лицо Администрация (адрес) об обязании ответчиков снести самовольно возведенные строения по адресу: (адрес), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец заявила, что ей на праве собственности принадлежит 73/100 доли жилого (адрес), а также прилегающий к дому земельный участок площадью 784 кв. м. М.А. на соседнем участке в нарушение санитарных и строительных норм самовольно возвела душевую кабину и компостную яму на расстоянии 3-х метров от жилого дома истца и вплотную к забору. Возведенная М.А. самовольная постройка лишает истца возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом. От компостного устройства исходит неприятный запах, сточная вода с душевой кабины стекает на мой участок и подтекает под фундамент гаража. В результате неисполнения ответчиком просьб истца, заявленных в досудебном порядке, истец претерпела моральные страдания, безысходностью, необходимостью неоднократно ходить по инстанциям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, представила письменные объяснения, пояснила, что компостное устройство расположено близко к забору, наносит ей моральный вред, ответчики складывают в данное устройство траву, от которой при гниении исходит неприятный запах.

Ответчик М.А., ее представитель, а также представитель П.В. по доверенности П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали выводы экспертного заключения.

Ответчик О.А., а также представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что А.Е. на праве собственности принадлежит 73/100 долей жилого дома, общей площадью 133,90 кв.м., а также земельный участок общей площадью 784 кв.м. по адресу: (адрес).

Данный правовой режим на указанное имущество подтверждается также Выпиской из ЕГРП от (Дата обезличена) (№) (л.д. 42).

Со слов истца, на соседнем участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, в нарушение санитарных и строительных норм установлены душевая кабина и компостное устройство, которые она просит снести, поскольку их эксплуатация нарушает ее права собственника, то есть А.Е. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.

Исходя из правоотношений сторон, можно сделать вывод о том, что удовлетворение такого негаторного иска возможно только в том случае, если по делу достоверно установлено, что эксплуатация душевой кабины и компостного устройства по прямому назначению нарушает санитарные, строительные и другие нормы и правила.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.А.

Согласно заключению эксперта на земельном участке ответчиков расположены: строение - душевая и сооружение, которое в исковом заявлении названо как компостная яма.

Расстояние от душевой до границы соседнего участка составляет 1,0 м, что соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97. Однако, в нарушение п. 6.8 правил при возведении строения - душевой ответчиками не выдержано минимальное расстояние между жилым домом и душем. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.8. СНиП сток воды от душа производится не ближе требуемых 4-х метров, а более 15 м, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

Относительно устройства ответчиками компостной ямы, эксперт пришел к тому, что п. 6.8 СНиП, предусматривающий минимальное расстояние между колодцем и компостным устройством должно составлять 8,0 метров, ответчиками не нарушен, поскольку питьевого колодца на участках нет, стороны пользуются магистральным водопроводом. Кроме того, экспертом указано, что компостная яма фактически представляет собой яму для сбора дождевой воды, которая покрывается пластиковой крышкой вровень с землей. По сооружению ответчиками компостного устройства нарушений экспертом также не установлено.

Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу и ответы, заключение ясное и полное, противоречий экспертизы материалам дела не имеется, эксперт имеет стаж экспертной работы 30 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт В.А. поддержал данное им заключение, пояснил суду, что возведением душевой кабины и компостного устройства на участке ответчиков права истицы не нарушены, СНиП соблюдены, на момент обследования в компостной яме отсутствовали остатки трав или листьев.

Доводы истца о том, что заключение строительно-технической экспертизы не отражает требования санитарно-гигиенических норм, суд находит не состоятельными. В судебном заседании истец отказалась от проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по заявленным ею возражениям, указав, что в настоящее время отсутствует наполняемость компостной ямы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что А.Е. не представлено доказательств того, что эксплуатация душевой кабины и компостного устройства по прямому назначению приводит к нарушению санитарных, строительных и других норм и правил, нарушает её права как собственника земельного участка и жилого дома, либо ей причинен реальный вред (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования А.Е. к М.А., П.В., О.А. о сносе самовольно возведенных строений - душевой кабины и компостного устройства, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований А.Е. о компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков носят противоправный характер, повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Е. к М.А., П.В., О.А. о сносе самовольно возведенных строений - душевой кабины и компостного устройства, расположенных по адресу: (адрес), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья