Решение по делу № 2-63/2023 (2-468/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-63/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000591-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г.                            пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретарях Мироновой О.Н. и Николаевой С.В.,

с участием ответчика Е.И.В. и ее представителя Е.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Н.М.М. к А.В.И., Е.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.М. через своего представителя Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к А.В.И. и Е.И.В. и просила взыскать с них в равных долях материальный ущерб в размере 190342 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 695 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5007 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 656 км +660 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ -№ с регистрационным знаком М № RUS под управлением А.В.И. и транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS под управлением Н.М.М. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.И., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 500 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, а ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (ААС №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» и представила страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГК «РАНЭ» по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № в отсутствии ответчиков, которые были приглашены на осмотр, но не явились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, так как на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ТранСерис-УКР-7», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком Е № RUS составила 190342 рубля, из которых: 28120 рублей - стоимость работ с учетом материалов, 162222 рубля – стоимость заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу ООО ««ТранСерис-УКР-7», денежные средства в размере 190342 рубля. Ответчик Е.И.В. является титульным владельцем источника повышенной опасности. Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из титульного владения ответчика Е.И.В. в фактическое владение ответчика А.В.И. исключительно вследствие виновных противоправных действий последней, не представлено. Таким образом, считает, что ответчик Е.И.В. как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом наряду с ответчиком А.В.И. – непосредственным причинителем вреда. Нарушение прав истца ответчиком Е.И.В. усматривается и в том, что в отсутствие предусмотренного законом обязательного страхования гражданской ответственности, истец лишился возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств, тогда как на ответчике Е.И.В. - собственнике транспортного средства, согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 закона об ОСАГО лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование транспортного средства. Применительно к обязательному страхованию, в силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 2.1.1 (1) ПДД РФ с учетом разъяснений абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности. С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения от ответственности ответчика Е.И.В. – собственника транспортного средства, который не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, не исключил такое транспортное средство из дорожного движения, ограничив доступ к самому транспортному средству, ключам и документам на него. Действия ответчиков не носят согласованный, скоординированный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к солидарной в смысле ст. 1080 ГК РФ ответственности не имеется. В отсутствии иного ответственность должна распределяться поровну.

Истец Н.М.М. и ее представитель Г.Е.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик А.В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик А.В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Е.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Е.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после того, как произошло ДТП, они с ответчицей прибыли на место ДТП, и пояснили истице, что они готовы возместить причиненный ей вред, поскольку у них не было страховки. Они готовы были купить новые двери, как просила истица, и установить их в автомастерской. Но истица не доверяла им, поэтому они предложили ей выбрать автомастерскую самостоятельно, также предложили истице автосервис, где сама ответчица ремонтировала машину. В ходе переговоров истица не согласилась с предложенными ими вариантами ремонты машины, сказала, что будет ремонтироваться только в Транстехсервисе, поскольку, якобы, ее машина постоянно там обслуживается и в других местах оригинальные запчасти не продают, только в Транстехсервисе продают оригинальные запчасти и там хорошие мастера. В итоге истица самостоятельно обратилась в Транстехсервис и отремонтировала машину. В постановлении ГАИ указаны повреждения машины. Они сами также присутствовали на месте ДТП и знают, что повреждены 2 двери - передняя и задняя левая, была поцарапана ручка передней двери и одно зеркало левое, было 4 повреждения. А истица в Транстехсервисе отремонтировала еще переднее крыло и проведены сопутствующие работы: снятие бампера, установка бампера, снятие крыла и еще какие-то работы. Считают, что эти работы, которые производились, они не относятся к повреждениям, которые были при ДТП. Также им непонятно какие работы производились на сумму 12000 рублей, указанные как «расходный материал кузовного ремонта». Предполагают, что эти расходные материалы - это материалы на окрашивание бампера или крыла, поскольку написано, что окрашивалось крыло. Они (сторона ответчика) признают, что были повреждения двух дверей с левой стороны, ручки и зеркала, остальные повреждения не признают. После ДТП они нашли двери в Набережных Челнах, тогда двери стоили без скидки 24 000 рублей и 24500 рублей, а со скидкой - 19 000 рублей и 19 500 рублей. На сегодняшний день, когда истица подала иск, они отыскали двери в автомастерской «Глобус», которая одна из самых лучших в Республике, и стоимость задней левой двери составляет - 58 000 рублей, передней- 60 000 рублей, то есть в Транстехсервисе цены в разы завышены. Кроме того, машине истицы 8 лет и пробег у нее на момент ДТП 122 000, и она сама не первый владелец машины, и они (ответчик) не могут гарантировать, что на тот момент машина в ДТП не была.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся на судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 656 км +660 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ № с регистрационным знаком М № RUS под управлением А.В.И. и транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком Е № RUS под управлением Н.М.М. (л.д. 145-148).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дорожное транспортное средство произошло по вине водителя А.В.И., который, управляя транспортным средством КАМАЗ -№ с регистрационным знаком М № RUS, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком Е № RUS под управлением Н.М.М., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За данное нарушение А.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

Как следует из данного же постановления по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомашина КАМАЗ -№ с регистрационным знаком М № RUS получила повреждения переднего правого крыла, а <данные изъяты> с регистрационным знаком Е № RUS получила повреждения задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, ручки передней левой двери. Аналогичные повреждения транспортных средств указаны и в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 148).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут) гражданская ответственность А.В.И. не была застрахована, а ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС №л.д. 11, 78, 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 16-17, 88-92, 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ТранСерис-УКР-7», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.18).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком Е № RUS составила 190342 рубля, из которых: 28120 рублей - стоимость работ (оказанных услуг), 162222 рубля – стоимость заменяемых деталей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу ООО ««ТранСерис-УКР-7» за ремонт автомашины денежные средства в размере 190342 рубля (л.д.19).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком М № на момент ДТП и по настоящее время является Е.И.В. (л.д.36).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком Е 093 УУ 21 RUS является истец Н.М.М. (л.д. 95).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства КАМАЗ -№ с регистрационным знаком М № RUS Е.И.В., передавшая транспортное средство А.В.И., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием А.В.И. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства КАМАЗ -№ и виновника ДТП А.В.И. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 190342 рублей подлежит возмещению в полном объеме ответчиками в долевом порядке – в равных долях по 95171 рубль.

В судебном заседании возражая против иска, представитель ответчика Е.С.А. привела доводы о том, что в постановлении ГАИ указаны повреждения машины, и они сами также присутствовали на месте ДТП и знают, что было 4 повреждения: повреждены 2 двери - передняя левая и задняя левая, была поцарапана ручка передней двери и одно зеркало левое, а истица в Транстехсервисе отремонтировала еще переднее крыло, и проведены сопутствующие работы: снятие бампера, установка бампера, снятие крыла и еще какие-то работы. Считают, что эти работы, которые производились, они не относятся к повреждениям, которые были при ДТП. Также им непонятно какие работы производились на сумму 12000 рублей, указанные как «расходный материал кузовного ремонта».

Вместе с тем сторона ответчика доказательств того, что повреждения левого переднего крыла были получены не в данном ДТП, а получены при других обстоятельств, не представила.

Так, из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказаны следующие виды услуг: бампер передний снятие (установка); решетка радиатора – снятие (установка); фара левая заменить вкл.: фару снять, установить и регулировать не вкл.: бампер передний и решетку радиатора (снять и установить); крыло переднее левое (снятие установка) (бампер и фары сняты) вкл.: подкрылок и необходимые съемные детали снятие (установка), а также и другие услуги (указаны в акте). Также указаны установленные запчасти и расходные материалы: дверь передняя левая 76689 рублей, наклейка декоративная -2471 рубль, дверь задняя левая -71092 руб., расходные материалы для кузовного ремонта 12000 рублей (л.д.18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истец Н.М.М. обратилась в свою страховую компанию в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.90-92).

Группой Компаний «РАНЭ» на основании направления Страховой компании ООО «СК «Согласие» на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком Е 093 УУ 21 RUS, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 98-99).

Из данного акта осмотра следует, что у транспортного средства TOYOTA COROLLA повреждены: дверь задняя левая – разрыв на 9=5%, дверь передняя левая-деформировано на 9=70%, ручка наружная передней левой двери –нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров, крыло переднее левое – деформировано на 9=10% с ИРЖ, корпус наружного левого зеркала- задиры (л.д. 99- 100).

При этом согласно заключения по объему и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №, двери, ручка наружной передней левой двери, корпус наружного левого зеркала подлежат замене и окраске, а крыло переднее левое подлежит ремонту и окраске (л.д. 103).

Таким образом, повреждение левого переднего крыла хотя и не указано в материалах дела об административном правонарушении: в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако они подтверждаются актом осмотра, проведенным по заказу страховщика, и оснований исключения из акта выполненных работ стоимость работ, связанных с ремонтом поврежденного левого переднего крыла автомобиля, не имеется. Также не имеется оснований для исключения из суммы причиненного ущерба стоимости расходных материалов для кузовного ремонта в размере 120000 рублей, поскольку после ремонта заменяемые и подлежащие ремонту детали требовали покраски, на что соответственно требовались краски и соответствующие расходные материалы.

Представленные фотографии суд не может принять во внимание, поскольку из этих фотографий невозможно достоверно определить перечень повреждений, а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической экспертизы непосредственно осмотрено само поврежденное транспортное средство истца (л.д. 144).

Кроме того, как следует из телеграммы, истец приглашал ответчиков на осмотр транспортного средства, вместе с тем они на осмотр не явились (л.д.13, 15).

Суд также не может принять во внимание, доводы представителя ответчика, что двери для поврежденного транспортного средства на момент ДТП стоили намного дешевле, о чем была представлена суду переписка из мессенждера Ватсап, и что транспортное средство 2014 года выпуска и эксплуатируется уже 8 лет.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судом установлено, что истец восстановил транспортное средство в ООО «ТрансСервис – УКР-7», на что затратил денежные средства в размере 190342 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5007 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 695 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков направлялась телеграмма на сумму 695 рублей, а также по делу уплачена госпошлина на сумму 5007 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.М. к А.В.И. и Е.И.В. удовлетворить.

Взыскать с А.В.И. в пользу Н.М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 95171 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рублей 50 копеек.

Взыскать с Е.И.В. в пользу Н.М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 95171 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова