Решение по делу № 33-4122/2013 от 18.03.2013

Судья К.К. Трегулова Дело №33-4122/2013

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Пудилова С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пудилова С.А. в пользу Гаянова Л.И. долг по договору займа в сумме 3992000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 рублей и судебные издержки 33660 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Пудилова - К.А. Кадыровой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Л.И. Гаянова - Е.И. Зимирева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Гаянов обратился в суд с иском к С.А. Пудилову о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Л.И. Гаяновым указано, что 24 января 2011 года он предал С.А. Пудилову по расписке денежные средства в размере 5000000 рублей до 1 мая 2011 года. С.А. Пудилов долг вернул частично в сумме 1008000 рублей. Оставшиеся денежные средства С.А. Пудиловым до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель Л.И. Гаянова - Е.И. Зимирев исковые требования поддержал.

С.А. Пудилов и его представитель - К.А. Кадырова в суде иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности С.А. Пудилова перед Л.И. Гаяновым в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе С.А. Пудилов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы С.А. Пудиловым указано, что с решением суда он не согласен, поскольку суд необоснованно положил в основу решения суда экспертизу, которая дала неполный ответ по вопросу написания Л.И. Гаяновым расписки от 12 апреля 2011 года. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Возврат денег истцу подтверждается материалами дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2011 года между Л.И. Гаяновым и А.С. Пудиловым заключен договор займа, согласно которому Л.И. Гаянов передал А.С. Пудилову денежные средства в размере 5000000 рублей до 1 мая 2011 года.

Установлено, что С.А. Пудилов вернул Л.И. Гаянову 1008000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требования Л.И. Гаянова обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку С.А. Пудилов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Пудилова о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертизу, которая дала неполный ответ по вопросу написания Л.И. Гаяновым расписки от 12 апреля 2011 года, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда, и направлен на переоценку имеющихся в деле документов.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку у суда первой инстанции не имелись основания для недоверия экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Более того, С.А. Пудиловым не представлены в суд допустимые доказательства, что им возвращены истцу деньги по расписке от 24 января 2011 года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.А. Пудилова Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудилова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи