Решение по делу № 2-1210/2020 от 28.02.2020

№ 2-1210/2020

64RS0047-01-2020-000701-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Петрика В.Г. – Сериковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик В.Г. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> заключил с ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 42 005 рублей 30 копеек. В процессе эксплуатации выявились недостатки – отключается, не включается. <дата> истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. В ответ на претензию ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требований. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, истец обратился в независимый экспертный центр. Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «<данные изъяты>» № от <дата>, в представленном сотовом телефоне «<данные изъяты> IMEI: № имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной платы, к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> в смартфоне <данные изъяты> IMEI: № имеется недостаток: не включается. Данный дефект является неустранимым, так как системная плата отдельно для гарантийного или коммерческого ремонта производителем не поставляется, устранить дефект можно только заменой телефона. Стоимость устранения в данном случае равна стоимости нового телефона. Каких-либо следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в данном исследовании не выявлено. Согласно справке авторизированного экспертного центра стоимость устранения заявленного истцом недостатка вместе с работой составляет 27 300 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № в удовлетворении требований Петрик В.Г. было отказано, поскольку существенность возникшего недостатка не была подтверждена. Наличие производственного недостатка в смартфоне истца было установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вынесенным по гражданскому делу №. Исходя из этого, истцом было принято решение об изменении способа защиты нарушенного права, в настоящее время Петрик В.Г. просит обязать ответчика произвести ремонт смартфона <данные изъяты>, IMEI: №. На основании изложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №.

Истец Петрик В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Серикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ситилинк» (до переименования ООО «Кронар») является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> Петрик В.Г. в дистанционной форме приобрел в ООО «Кронар» (правопредшественника ООО «Ситилинк») смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 42 005 рублей 30 копеек (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составил - 12 месяцев со дня его приобретения.

<дата> истец обратился в ООО «Кронар» с претензией, в которой указал, что в приобретенном им телефоне стали проявляться следующие недостатки: самопроизвольно отключается, не включается. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Кронар» и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 005 рублей 30 копеек (л.д. 8).

Других претензий истец ответчику не направлял.

Требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19-21).

Решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято между теми же сторонами.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, в смартфоне <данные изъяты>, imei №, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данное обстоятельство подтверждается претензией Петрика В.Г. от <дата>, экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> №, заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №.Из данного экспертного заключения, заключения специалиста, показаний судебного эксперта Эксперт и показаний свидетеля Свидетель следует, что недостаток в виде невозможности включения возможно устранить заменой телефона в сборе.

О возможности заявленного недостатка следует из ответа ООО «<данные изъяты>» (импортера товара) от <дата>, справки ООО «<данные изъяты>» (авторизированного сервисного центра) от <дата>, в которой указано, что стоимость устранения заявленного истцом недостатка вместе с работой составляет 27 300 рублей 00 копеек.

Оценивая совокупность полученных судом доказательств, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является устранимым, стоимость устранения (27 300 рублей 00 копеек) не равна и не приближена к стоимости товара (42 005 рублей 30 копеек).

Таким образом, истцом не доказана существенность заявленного недостатка, что лишает его права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате стоимости товара. Также истцом не предоставлено доказательств обращения к продавцу по вопросу безвозмездного устранения недостатка и нарушением сроков его устранения, что могло бы повлечь возможность отказа его от договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, телефон истцом приобретен <дата>.

С требованиями о проведении ремонта телефона в связи с выявленными недостатками истец не обращался к ответчику.

Впервые данное требование было предъявлено к ответчику в исковом заявлении, поступившим в суд <дата>, то есть по истечении трех лет с момента приобретения телефона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя, заявленных по истечении двух лет с момента приобретения товара у суда не имеется.

Обращение с претензией к ответчику ранее <дата> правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку в претензии требование о возложении обязанности произвести ремонт не содержалось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Петрик В.Г. к ООО «Ситилинк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                                       П.А. Замотринская