Решение по делу № 2-16/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                16 января 2018 года

    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием ответчикаУнжаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/18 по первоначальному исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» кУнжаковой Татьяне Викторовне, Долгополовой Валентине Викторовнео взыскании кредитной задолженности,по встречному исковому заявлению Унжаковой Татьяны Викторовны к АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указано, что Унжакова Т.В.на основании кредитного договора№ от 18.02.2013получила кредит в сумме 60000 руб.со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 24%.

    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой В.В., по условиям которогопоручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность с расчетом процентов и неустоек на день принятия решения.

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление о несогласии с ним.

Ответчик Унжакова Т.В. требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Встречное исковое заявление истец Унжакова Т.В. поддержала по доводам, изложенным в нем.

Встречный иск заявлен о признании недействительным и недействующим со дня заключения договора пункта 3.9 указанного выше кредитного договора, которым предусмотрено условие о взыскании повышенных процентов.

ОтветчикДолгополова В.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

    В судебном заседании установлено, что Унжакова Т.В. на основании кредитного договора№/К от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 60 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 24%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

    В обеспечение принятых на себя кредитным договором обязательств заемщиком предоставлено поручительство, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгополовой В.В.Согласно разделу 2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик обязательства по кредитному договоруисполняет не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 469 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 12 799 руб. 84 коп.,проценты – 10 375 руб. 72 коп.,повышенные проценты на просроченный кредит – 25 001 руб. 42 коп.,повышенные проценты на просроченные проценты – 10 292 руб. 13 коп.

Проверив расчеты, представленные истцом,суд находит их соответствующими условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства полного исполнения своих обязательств по кредитному договоруответчиками не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм, оснований для освобождения поручителя от уплаты задолженности не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств наего банковский счет.

Согласно п.п.16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    При разрешении судами споров, связанных с исполнением договора поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, а также то, что ответчики не приняли мер к полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Таким образом, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, начислена по чрезмерно высокому проценту и подлежит уменьшению до 8 333 руб. за просрочку основного долга и до 3 430 руб. за просроченные проценты. При этом суд учитывает размер кредитной задолженности и период ее образования.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

    Доводы истца Унжаковой Т.В. по встречному исковому заявлению о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в заключении типового договора и не обсуждении условий договора при его подписании, противоречащего ч. 1 ст. 809, 819 ГК РФ, несостоятельны, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Унжакова Т.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

    Также истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований в части нарушения ее прав со стороны АО «Ваш Личный Банк, заключенным кредитным договором. С учетом изложенного, требования по встречному исковому заявлению Унжаковой Т.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарнос Унжаковой Татьяны Викторовны, Долгополовой Валентины Викторовныв пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2018в сумме34 938руб. 56 коп., в том числе основной долг –                          12 799 руб. 84 коп.,проценты – 10 375 руб. 72 коп.,повышенные проценты на просроченный кредит – 8 333 руб.,повышенные проценты на просроченные проценты – 3 430 руб.

Взыскать с Унжаковой Татьяны Викторовны в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме         796 руб. 50 коп.

Взыскать с Долгополовой Валентины Викторовны в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме796 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Унжаковой Татьяны Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

,