Решение по делу № 8Г-15801/2024 [88-18039/2024] от 25.06.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18039/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» - Черниковой     Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 5-м и 6-м этажах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по 2/3 и 1/3 доле, соответственно. Управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б является ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». 4 февраля 2020 г. произошло затопление квартиры истцов, 27 февраля 2020 г. также произошел залив квартиры с чердачного помещения по стояку отопления из-за протечки крыши.

В результате залива 27 февраля 2020 г. были повреждены: комната на 5-м этаже и комната на 6-м этаже, электропроводка, штучный паркет, внутренняя отделка и мебель, на стенах следы плесени и грибка. Процесс затопления и его последствия были зафиксированы ФИО1, представителем собственников по доверенности и представителем управляющей компании.

Виновником залива является ООО «ЖЭУ Ремстройсервис», допустившее протечку крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б.

ФИО1 обращалась в ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» с претензией по вопросу устранения последствий залива, однако ответа не последовало.

Истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный вследствие двух заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в общем размере 936 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в общем размере 286 605 руб., штраф за нарушение прав потребителей с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб. Взыскано с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., т.е. по 17 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Взыскана с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 9032,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 г. изменено. Взыскано с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в пользу Шамариной Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 191 070 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 40 000 руб., и в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 95 535 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что квартира общей площадью 123,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в размере 2/3 и 1/3 доля, соответственно.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

4 февраля 2020 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно журналу заявок по общестроительным работам ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» 4 февраля 2020 г. в 16 часов 20 минут в адрес управляющей компании от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о течи с кровли в названную квартиру, требуется составить акт.

10 февраля 2020 г. в адрес ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО1 нарочно вручено заявление, в котором содержится сообщение о заливе вышеназванной квартиры, осмотре квартиры и составления акта. Одновременно в адрес управляющей компании направлен акт о последствиях залива <адрес> от 04 февраля 2020 г., составленный собственниками ФИО1 и представителем собственника ФИО2 – ФИО6, для подписания уполномоченными сотрудниками. Указанный акт не был подписан представителем управляющей организации.

27 февраля 2020 г. вновь произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно журналу заявок по общестроительным работам ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» 27 февраля 2020 г. в 15 часов 30 минут в адрес управляющей компании от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о течи с кровли в названную квартиру.

20 марта 2020 г. в адрес ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО1 нарочно вручена претензия, в которой содержится сообщение о заливе вышеназванной квартиры 4 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г., отсутствии подписанного управляющей компанией акта по факту залива от 4 февраля 2020 г., фиксации последствия залива от 27 февраля 2020 г. представителями управляющей организации и требование в добровольном порядке устранить последствия залива силами управляющей компании или возместить стоимость ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7

Из заключения эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 № от 2 августа 2023 г. следует, что четко разграничить объемы повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученные 4 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 200 464 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, представленного экспертом АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебно-стоимостная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9 от 27 октября 2023 г., следует, что стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в результате залива, произошедшего 4 февраля 2020 г., без учета износа по состоянию на 04 февраля 2020 г., составляет 218 679 руб.; стоимость устранения повреждений вышеназванной квартиры, в результате залива, произошедшего 04 февраля 2020 г., с учетом физического износа по состоянию на 4 февраля 2020 г., составляет 190 830 руб.; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 4 февраля 2020 г., без учета физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 286 980 руб.; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 4 февраля 2020 г., с учетом физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 250 433 руб.;

- стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в результате залива, произошедшего 27 февраля 2020 г., без учета износа по состоянию на 27 февраля 2020 г., составляет 28 983 руб.; стоимость устранения повреждений вышеназванной квартиры, в результате залива, произошедшего 27 февраля 2020 г., с учетом физического износа по состоянию на 27 февраля 2020 г., составляет 27 563 руб.; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 27 февраля 2020 г., без учета физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 38 035 руб.; стоимость устранения повреждений, в результате залива, произошедшего 27 февраля 2020 г., с учетом физического износа, на момент проведения экспертизы, составляет 36 172 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по возмещению ущерба от залива, произошедшего 4 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 от 27 октября 2023 г., пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате заливов принадлежащей им квартиры, произошедших 04 апреля 2020 г., 27 февраля 2020 г. с кровли многоквартирного дома, на управляющую компанию, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов и произошедшем затоплении при иных обстоятельствах или в отсутствие своей вины. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в общем размере 286 605 руб., компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере 2 500 руб., суммы штрафа, которая составляет 145 802, 5 руб., исходя из следующего расчета: (286 605 руб. + 5000 руб.) х 50%, с учетом снижения его размера до 70 000 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов, отклонив доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходил из того, что, залив жилого помещения истцов произошел не только 4 февраля 2020 г., но также 27 февраля 2020 г. с кровли многоквартирного дома, что следует в том числе из журнала заявок и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, причина залития не оспаривалась, пришел к выводу, что нарушение прав истцов носит длящийся характер, в связи с чем что срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции учел, что ответчик нарушил обязательства по составлению актов о залитии 04 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., в которых должна быть отражена причина залития, не ответил на претензию истцов, полученную 20 марта 2020 г., и пришел к выводу, что о нарушении своего права истцы не могли знать ранее 27 февраля 2020 г., то есть даты окончания залива с кровли дома, а о том, кто является надлежащим ответчиком также не могли знать до окончания срока ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на предъявление иска не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 207 ГПК РФ изменил решение в части указания суммы ущерба и штрафа, подлежащих взысканию в пользу конкретно каждого истца, с учетом долей истцов в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в следующем порядке: в пользу ФИО1 – сумма ущерба 191 070 руб., сумма штрафа 40 000 руб., в пользу ФИО2 – сумма ущерба 95 535 руб., сумма штрафа 30 000 руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что 4 февраля 2020 г. во время проведения очистки кровли от снега произошла протечка с крыши в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру. Акт о последствиях залива составлен истцами. (том 1, л.д.80)

10 февраля 2020 г. ответчиком была получено заявление истцов о произошедшем заливе, в котором ФИО1 просила подписать указанный выше акт.

27 февраля 2020 г. произошло повторное затопление квартиры истцов с чердачного помещения через стояк отопления. Последствия залива были зафиксированы в том числе представителем ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

В претензии от 20 марта 2020 г., полученной ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», ФИО1 просила ответчика возместить добровольно стоимость ущерба от заливов, произошедших 4 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. (том 1, л.д.162)

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о применении исковой давности по предъявленным требованиям.

Как установлено судами, истцы узнали о нарушении своего права 4 февраля 2020 г., когда произошло первое затопление в их квартире, соответственно срок исковой давности в настоящем случае истек 4 февраля 2023 г.

Исковое заявление подано в суд 27 февраля 2023 г.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта ИП ФИО9 от 27 октября 2023 г., стоимость устранения повреждений квартиры, принадлежащей истцам, в результате залива, произошедшего 4 февраля 2020 г., и в результате залива, произошедшего 27 февраля 2020 г. разграничены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении срока исковой давности противоречат указанным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что срок исковой давности по заливу от 4 февраля 2020 г. истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 20 марта 2020 г., с момента обращения истцов к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, не учел, что действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как общими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен, соответственно, положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявление о восстановлении срока исковой давности истцами в суде первой инстанции не заявлялось, и не указывалось на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. подлежащими отмене в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.