Решение по делу № 33-11657/2014 от 02.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дергаленко А.В.                    Дело № 33-11657/2014

                                        А-57

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Данилова ФИО11 к Киселеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Киселева И.М. – ФИО13

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова ФИО14 к Киселеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Киселева ФИО16 в пользу Данилова ФИО17

ФИО17 <данные изъяты> коп. материального ущерба, <данные изъяты> коп. судебных расходов, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд к Киселеву И.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что <дата> года ответчик, управляя автомобилем «БМВ 325 iA» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Проведенной судебной экспертизой было установлено полное уничтожение автомобиля. Стоимость годных остатков в ходе экспертизы была определена в <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в страховой компании СОАО «ВСК» на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, были удовлетворены требования истца и постановлено взыскать с СОАО «ВСК» разницу между страховой суммой (<данные изъяты>) и годными остатками (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справки о рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» от <дата> года, стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент ДТП - апрель 2012 года, составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу действиями ответчика составляет <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в полном объеме не покрыт страховым возмещением. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материального ущерба, а также дополнительные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселева И.М. – ФИО18. просит решение суда отменить как незаконное, выражает несогласие с суммой материального ущерба, установленной автотехнической экспертизой в ходе рассмотренного ранее другого дела по иску Данилова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу 27 июня 2013 года, полагая, что экспертиза, проведенная в рамках другого не дела не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому делу. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не участвовал в рассмотрении того дела, так как не получал уведомления на судебные заседания.

Проверив решение суда, по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года Киселев И.М., управляя автомобилем «БМВ 325 iA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Данилову А.В., при движении по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль Данилова А.В. получил технические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» 24 ММ № № от <дата> года было установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель, управляя автомобилем «БМВ 325 iA», не выбрал скорость с учетом дорожных условий, что состоит в прямой причинной связи с ДТП – съезд в кювет с опрокидыванием. Киселев И.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 325 iA» была застрахована в СОАО «ВСК» по полису КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325 iA» на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа – <данные изъяты> рубля; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

27 июня 2013 года Советским районным судом города Красноярска было вынесено решение о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - страховая сумма, <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков.)

Решение Советского районного суда города Красноярска вступило в законную силу 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 года.

Согласно заявленных исковых требований по настоящему делу, Данилов А.В., основываясь на справке о рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» от <дата>, согласно которой стоимость неповрежденного его автомобиля на момент ДТП - апрель 2012 года, составляла <данные изъяты> рублей, представил суду расчет размера причиненного ему действиями ответчика ущерба: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что СОАО «ВСК» выплатило Данилову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку страховая сумма не покрывает всего размера материального ущерба, правильно пришел к выводу о возложении на Киселева И.М.., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с Киселева И.М. в пользу Данилова А.В.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признает сумму материального ущерба, причиненного указанным ДТП, установленной автотехнической экспертизой в рамках ранее рассмотренного дела и имеющей преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому спору сторон. Таким образом, суд, принял как бесспорное доказательство экспертизу, проведенную в рамках рассматриваемого ранее Советским районным судом г. Красноярска дела о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в пользу Данилова А.В.

Согласно судебного заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата> года, в рамках рассмотренного ранее дела, рыночная стоимость автомобиля «БМВ 325 iA», определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на апрель 2012 года составляла <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете материального ущерба, причиненного ДТП и подлежащего взысканию с ответчика, принимает в качестве нового доказательства справку о рыночной стоимости автомобиля «БМВ 325 iA», составленную <дата> года ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость неповрежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив и исследовав содержание заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата> года и справки о рыночной стоимости автомобиля ООО «Центр независимой оценки» от <дата> года, приходит к выводу об определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата>, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом - оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным в установленном порядке по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, из содержания рассматриваемого заключения следует, что расчет рыночной стоимости автомобиля основан на средне - рыночных ценах регионального рынка, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу.

Тогда как, справка о рыночной стоимости автомобиля, составленная директором ООО «Центр независимой оценки» от <дата> года, требованиям указанного Закона не соответствует, экспертным заключением не является. Каких либо сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, в указанной справке и приложенных к ней документах не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным принять в качестве основного доказательства заключение эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата> года, определяющего рыночную доаварийную стоимость автомобиля Данилова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, в части взыскания с Киселева И.М. в пользу Данилова А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей изменить, определить к взысканию с Киселева И.М. в пользу Данилова А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость по состоянию на <дата> года) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСОА «ВСК»).

С учетом изменения судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, с учетом объема оказанной юридической помощи и принципа разумности и справедливости, удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его нарушенного права и, с учетом принципа разумности, является обоснованными. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в ранее рассмотренном деле по иску Данилова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не получал извещения о дате и месте рассмотрения данного дела и не знакомился с материалами дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в установленном положениями ст.320 ГПК РФ порядке, Киселев И.М. не был лишен права обжаловать решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, если считал, что его права нарушены данным решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о несогласии с размером материального ущерба, рассчитанного судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу в Советском районном суде г. Красноярска, о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и преюдицией установленных фактов, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года в части взыскания с Киселева И.М. в пользу Данилова А.В. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, изменить.

Взыскать с Киселева И.М. в пользу Данилова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Киселева И.М. в пользу Данилова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселева И.М. – Колесова Ю.Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: