Решение от 07.04.2016 по делу № 2-485/2016 (2-4614/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-485/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Бочарникову В.В., Бочарникову М.В., ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги» о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договору возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и по встречному иску ООО «Продторг», ООО ТК «Варяги», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО «Варяг», ООО «Золотой Пятачок» к ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора поручительства физических лиц, юридических лиц, дополнительных соглашений к ним недействительными сделками,

установил:

ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Бочарникову В.В., Бочарникову М.В., ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги» о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договору возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ООО «Золотой пятачок» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №№ с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Также было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к выше указанному договору невозобновляемой кредитной линии. Кредит был предоставлен заемщику в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору №№ ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» были заключены следующие договоры поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бочарниковым В.В.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «ПродТорг»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бочарниковым М.В.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Данков зерно»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СтройДизайн»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО ТК «Варяги»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Варяг». Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ с поручителей Бочарникова В.В., ООО «ПродТорг», Бочарникова М.В., ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг» была взыскана задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом до даты возврата полной стоимости кредита в размере 16% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов, начисленных и непогашенных, составил – <данные изъяты> руб. Также кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом и комиссии за резервирование банк вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению платы и комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер пени составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Во исполнение обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. банком были заключены следующие договоры поручительства: №ДД.ММ.ГГГГ от № г. с Бочарниковым В.В.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «ПродТорг»; №ДД.ММ.ГГГГ от № г. с Бочарниковым М.В.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Данков зерно»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СтройДизайн»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО ТК «Варяги»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Варяг». Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с поручителей Бочарникова В.В., ООО «ПродТорг», Бочарникова М.В., ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг» была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Однако задолженность не погашена до настоящего времени. Кроме того, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность по начисленным, но непогашенным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №№ с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит был предоставлен на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. банком были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бочарниковым В.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «ПродТорг»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бочарниковым М.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Данков зерно»; № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СтройДизайн»; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО ТК «Варяги»; № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Варяг». Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № с поручителей Бочарникова В.В., ООО «ПродТорг», Бочарникова М.В., ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг» была взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Однако задолженность не погашена и до настоящего времени. Кроме того, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность по начисленным, но непогашенным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. В отношении ООО «Золотой Пятачок» определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № введена процедура банкротства в стадия наблюдения. ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с Бочарникова В.В., ООО «ПродТорг», Бочарникова М.В., ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: по договору невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; по договору возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в равных долях с Бочарникова В.В., ООО «ПродТорг», Бочарникова М.В., ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. принято к производству встречное исковое заявление Бочарникова В.В., Бочарникова М.В. к ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительными поручительства физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительства физического лица по договору № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительства физического лица по договору невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства физического лица по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства физического лица по договору невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и всех заключенные по ним дополнительным соглашениям.

В последующем ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и просили суд признать недействительными договоры поручительства физических, юридических лиц, дополнительных соглашений, а именно: в рамках заключенного кредитного договора №№ юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены: договор поручительства физического лица Бочарникова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства физического лица с Бочарниковым М.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Варяг»; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Продторг»; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Стройдизайн»; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Данков Зерно». Договор поручительства №№ юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены сделки: дополнительное соглашение №№ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства физического лица Бочарникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бочарниковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ юридического лица ООО «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства № ООО «Продторг» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ ООО «Данков Зерно» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ с ООО «Стройдизайн» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ с ООО ТК «Варяги» от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках заключенного договора невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Золотой пятачок»; дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бочарниковым В.В.; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства физического лица с Бочарниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства физического лица Бочарникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение №№ к договору поручительства физического лица с Бочарниковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица Бочарникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ юридического лица ООО «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ юридического лица ООО «ПродТорг» от <данные изъяты> г.; договор поручительства № юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства № юридического лица ООО «СтройДизайн» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства №№ юридического лица ООО ТК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности Якубенко Т.Г. поддержала исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг» не признала.

Представитель ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок», Бочарникова В.В., Бочарникова М.В. по доверенности Тихонова В.В., Бочарников В.В., Бочарников М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок», Бочарникова В.В., Бочарникова М.В. по доверенности Тихонова В.В. исковые требования ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» не признала, встречные исковые требования ООО «ПродТорг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги», ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кредит был предоставлен заемщику в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером, приобщенным к материалам дела.

Согласно пункту 4.1. договора невозобновляемой кредитной линии плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита, указанной в п. 2.1. настоящего договора, включая последнюю, составляет 14% годовых.

Проценты как плата зав пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1. настоящего договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно.

При расчете процентов как платы за пользование кредитом учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце (Пункт 4.2. договора).

За резервирование кредитором денежных средств в размере недоиспользованного лимита выдачи кредита заемщик уплачивает комиссию (платеж по кредиту). Комиссия начисляется ежедневно в размере 2% годовых от величины недоиспользованного лимита выдачи. При этом недоиспользованный лимит выдачи определяется как разница между лимитом выдачи, установленным пунктом 1.1. настоящего договора, и общей суммой выданных заемщику траншей кредита. Комиссия начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в п. 2.1. настоящего договора, либо по день фактического возврата (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете комиссии учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце (Пункт 4.3. договора).

Единовременная комиссия за организацию кредита (платеж по кредиту) составляет 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора (Пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора невозобновляемой кредитной линии при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом и комиссии за резервирование кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению платы и комиссии.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Золотой пятачок» обязательств по кредитному договору были заключены: поручительство физического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и Бочарниковым В.В.; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО «ПродТорг»; поручительство физического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и Бочарниковым М.В.; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО «Данков зерно»; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО «СтройДизайн»; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО ТК «Варяги»; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО «Варяг».

В силу пункта 1.3 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно указанным выше договорам поручительства и дополнительным соглашениям к ним, поручителям на момент их подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается подписями поручителей в договорах (дополнительных соглашениях).

    Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Бочарникову В.В., Бочарникову М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Данков зерно», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., Общества с ограниченной ответственностью «Данков зерно», Общества с ограниченной ответственностью «Варяг», Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», Общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года в суме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – свиней в количестве 300 голов, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей каждая (приложение №№ к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. с 600 по 899 включительно), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», №; №, расположенному по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Бочарникова Василия Владимировича в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Бочарникова Максима Владимировича в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данков зерно» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что данное решение не исполнено, данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисленных и непогашенных составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер пени составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Обязанности по предоставлению кредита истцом исполнены, кредит был предоставлен заемщику в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пункту 6.2 договора, установлен штраф (п. 7.4 «договора» - 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Золотой пятачок» обязательств по кредитному договору были заключены: поручительство физического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и Бочарниковым В.В.; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ООО «ПродТорг»; поручительство физического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и Бочарниковым М.В.; поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ООО «Данков Зерно»; поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО «СтройДизайн»; поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и ООО ТК «Варяги»; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ООО «Варяг».

В силу пункта 1.3 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно указанным выше договорам поручительства и дополнительным соглашениям к ним, поручителям на момент их подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается подписями поручителей в договорах (дополнительных соглашениях).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ПАО «Липецккомбанк» к ООО «Золотой пятачок», Бочарникову В.В., Бочарникову М.В., ООО «Варяг», ООО «ПродТорг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО «ТК «ВАРЯГИ» о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать солидарно с Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО «ПродТорг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО «ТК «ВАРЯГИ» в пользу ПАО «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с Бочарникова В.В, в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. Взыскать с Бочарникова М.В. в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПродТорг» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СтройДизайн» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Данков зерно» в пользу ПАО «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ТК «Варяги» в пользу ПАО «Липецккомбанк».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 4.1. договора, а также проценты согласно п. 7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, а также пени согласно п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Золотой пятачок» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 16,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

    Кредит был предоставлен заемщику в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

    Согласно пункту 7.1 договора за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 16,50% годовых.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту.

В силу пункта 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф 0,5 % от суммы предоставленного кредита.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Золотой пятачок» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены обеспечительные сделки: поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и Бочарниковым В.В.; поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ООО «ПродТорг»; поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и Бочарниковым М.В.; поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ООО «Данков зерно»; поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и ООО «СтройДизайн»; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ООО ТК «Варяги»; поручительство юридического лица по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ООО «Варяг».

В силу пункта 1.3 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно указанным выше договорам поручительства и дополнительным соглашениям к ним, поручителям на момент их подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается подписями поручителей в договорах (дополнительных соглашениях).

    Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по иску открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Бочарникову В.В., Бочарникову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Данков зерно», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., общества с ограниченной ответственностью «Данков зерно», общества с ограниченной ответственностью «Варяг», общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг», общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – вакуумный шприц HandtmannVF620, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, инвентарный номер № принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ИНН №; ОГРН №, Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Бочарникова В.В. в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Бочарникова М.В. в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данков зерно» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. согласно п. 4.1. договора, а также проценты согласно п. 7.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также пени согласно п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиками по делу нарушены условия кредитных договоров, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Бочарникова В.В., ООО «ПродТорг», Бочарникова М.В., ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн», ООО ТК «Варяги» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размере <данные изъяты> руб., состоящую из: по договору невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; по договору возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а именно: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики, заключив договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Золотой пятачок», приняли на себя ответственность в том же объеме, что и заемщик, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, то требования о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования о взыскании с поручителей пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом также является законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Тихоновой В.В. о том, что с данных ответчиков не подлежит взысканию задолженность суд считает несостоятельными. Ответчики по данному иску приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на тех же условиях в том же объеме, что и заемщик. Так как заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, то поручители должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении заемщика ООО «Варяг» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Золотой пятачок» также введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, все требования кредитора ПАО «Липецккомбанк» к ООО «Варяг», ООО «Золотой пятачок» о взыскании задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество будут рассмотрены в рамках дела о банкротстве указанных юридических лиц.

Суд считает не обоснованными заявленные встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, на «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики не предоставили бесспорных доказательств того, что договоры поручительства ответчиками заключены на крайне невыгодных для них условиях. Ссылка представителя ответчиков Бочарникова М.В. и Бочарникова В.В. по доверенности адвоката Тихоновой Н.В. на то, что ответчики как физические лица не имеют возможности производить выплаты в счет погашения кредитных обязательств, не свидетельствует о кабальности сделок – договоров поручительства с ПАО «Липецккомбанк».

    Суд считает доводы ответчиков по встречным исковым требованиям о том, что договоры поручительства были подписаны с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необоснованными.

    В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех ответчиков по данному делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтойДизайн» следует, что учредителями данного общества являются Бочарников М.В. и Бочарников В.В., последний также является генеральным директором данного общества. Учредителем ООО «Данков зерно» является Бочарников М.В., он же является генеральным директором общества. Учредителями ООО «ПродТорг» являются Бочарникив М.В. и Бочарников В.В., который также является генеральным директором общества. Учредителем ООО ТК «Варяги» является Бочарников В.В., который также является генеральным директором общества. Бочарников В.В. также является единственным учредителем и генеральным директором - заемщиком по договорам невозобновляемых кредитных линий ООО «Варяг». Учредителями ООО «Золотой пятачок» являются Бочарников М.В. и Бочарников В.В., который также является генеральным директором общества.

    Истец по данному делу ПАО «Липецккомбанк» представлял суду копии протоколов внеочередных общих собраний учредителей указанных выше обществ, из которых следует, что было получено одобрение на заключение с ПАО «Липецккомбанк» сделок по договорам поручительства. Ответчики, у которых в соответствии с законодательством должны храниться подлинники протоколов собраний участников обществ, не предоставили суду оригиналы документов, что суд расценивает как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчиков ООО «Продторг», ООО «Данков зерно», ООО «СтройДизайн, ООО ТК «Варяги» о том, что совершение сделок не было одобрено учредителями несостоятельными. Кроме того, необходимо отметить, что учредители и генеральные директора указанных выше обществ – Бочарников В.В. и Бочарников М.В. сами являлись поручителями по оспариваемым договорам невозобновляемых кредитных линий, следовательно, они не могли не знать об условиях, на которых заключены кредитные договоры.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

    Поскольку Бочарников В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТК «Варяги», а Бочарников М.В. является единственным учредителем и участником ООО «Данков зерно», то одобрения на заключение договоров поручительства с данными обществами не требовалось.

    При указанных обстоятельствах суд считает встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены исковые требований Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», с ответчиков в пользу истца взыскивается солидарно сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2016 ░░░░