Решение по делу № 2-1692/2024 от 22.01.2024

К делу № 2-1692/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000406-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2024 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Верещагина Е.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки 186 300 (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) – 81 700 (сумма страхового возмещения) = 104 600 руб., штраф от данной суммы, неустойку на убытки 1% в день от суммы 104 600 руб. по момент исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> г/н №, а также с участием водителя Кулеш А.С. на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП. Виновным в ДТП признан Кулеш А.С. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в АСКО-Страхование.

Истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить восстановительный ремонт ТС, однако в нарушение Закона Об ОСАГО ремонт ответчиком обеспечен не был, произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб. Истец считает, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> истец направил претензию в адрес ответчика, просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, однако в установленный срок претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> по делу № № требования истца удовлетворены в части, взысканы убытки в размере 36 900 руб., неустойка с <дата> по <дата> год в размере 34 314 руб., а также условная неустойка 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства. Решение не исполнено.

Истец считает решение финансового уполномоченного верным, но расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с Единой методикой по ст. 12. ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

Каких-либо уважительных обстоятельства, оправдывающих ответчика в плане отсутствия СТОА, которые соответствовали бы критериям доступности, а равно как и не соответствовали бы критериям доступности материалы дела ФУ не содержат. Истец считает, что в данном случае речь идет о неправомерном уклонении страховой компании от проведения восстановительного ремонта в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Истец не согласен с решением ФУ, считает, что страховая компания неправомерно уклонилась от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключения независимого эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ составляет 186 300 руб. Убытки составляют 186 300 – 81 700 = 104 600 руб.

Также истец не согласен с условностью неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. Условность неустойки, изложенная в п. 5 решения финансового уполномоченного от <дата> нарушает права истца как потребителя.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых доводов истца о недопустимости взыскания неустойки под условием, истец считает, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> по делу № подлежит изменению с указанием на изменение решения Финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 руб.

САО «ВСК» обратился в Таганрогский городской суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Верещагина Е.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принято решение № № с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, не соответствуют обстоятельствам дела.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован ремонт транспортного средства, выдано направление на СТОА «ИП Ефимов А.А.». Факт получения направления на ремонт Верещагина Е.И. не отрицает.

При этом, нарушение срока выдачи направления на ремонт (на 2 дня) не является основанием для взыскания со страховщика убытков, учитывая, что за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что смена формы возмещения вреда с натуральной на денежную произведена страховщиком не по собственной инициативе, а на основании поступившего <дата> заявления Верещагина Е.И. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей убытков.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что потерпевший вправе заявлять требования о возмещении убытков в случае, если ремонт транспортного средства им уже произведен. Иное толкование данного положения приведет к злоупотреблениям со стороны потерпевших.

Никаких доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство отремонтировано, а также документов, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства (заказ-наряд со СТОА, квитанции об оплате проведенного ремонта), потерпевшая не предоставила. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения о среднерыночной стоимости ремонта, которая не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение у потерпевшей убытка.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 34 314 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с требованиями, содержащимися в первоначальном заявлении потерпевшей, САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт. После поступления <дата> заявления потерпевшей, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» произвело начисление страхового возмещения для выплаты через кассу, о чем надлежащим образом уведомило потерпевшую <дата>.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением на банковский счет потерпевшего.

Потерпевшая для получения выплаты в кассу страховщика не явилась. Осуществить выплату представилось возможным после поступления <дата> претензии потерпевшей, содержащей реквизиты банковского счета.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения, начисляемую на сумму в размере 3 300 руб. (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта без учета износа), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 3 300 руб.

Применение ст. 395 ГК РФ при взыскании убытков со страховщика является недопустимым. В ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате кат уплате проценты на сумму долга, но при этом эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Договором ОСАГО установлен размер неустойки за уклонение от надлежащего исполнения обязательства. Более того, ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен прямой запрет на взыскание иных неустоек (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с ч. 7 ст. 16.1. Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не смотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Обращение Верещагина Е.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не исполнена обязанность финансового уполномоченного по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг установлена действующим законодательством. Принимая во внимание, что паспорт, представленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному, значится недействительным, то личность обратившегося лица финансовым уполномоченным не установлена. Поскольку личность обратившегося лица не установлена, обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. от <дата> № №

Определением Таганрогского городского суда от <дата> гражданские дела № и № года объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований Верещагина Е.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая просит изменить решения финансового уполномоченного № № от <дата> в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки 90 000 руб., штраф от суммы 114 700 руб./2, неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 114 700 руб. за каждый день просрочки, не более 365 686 руб. (400 000 руб. – 34 314 руб.), а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. 5 решения финансового уполномоченного № № от <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец/ответчик Верещагина Е.И. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель ответчика/истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суд направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится позиция возражений относительно удовлетворения исковых требований, возражений относительно назначения экспертизы перечню экспертных учреждений.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно требований ответчика/истца САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Кулеш А.С., управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу/ответчику ТС <данные изъяты>, г/н №, <дата> выпуска.

Гражданская ответственность Кулеш А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> истец/ответчик посредством почтового отправления обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указан почтовый адрес: <адрес>

В заявлении истец/ответчик указала о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №

По результатам рассмотрения заявления <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сформировала направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Ефимов А.А., расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила истца/ответчика по адресу: <адрес> письмом от <дата>. Направление было направлено по адресу истца/ответчика <дата> и получено им <дата>.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца/ответчика на основании нотариальной доверенности, поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, а также указано об осуществлении выплаты наличными в кассе Финансовой организации. Претензия содержала уведомление о проведении осмотра, назначенного на <дата>, с указанием места и времени.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца/ответчика и его представителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. и иных СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения посредством наличного расчета в размере 50 100 рублей 00 копеек, которые можно получить в кассе филиала, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от <дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 089 рублей 69 копеек, с учетом износа - 81 700 рублей 00 копеек.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца/ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки. В претензии указаны банковские реквизиты представителя.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомила истца/ответчика и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца/ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от <дата> № №, согласно которой величина УТС не рассчитывается на основании подпункта «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомила истца/ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от истца/ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере рыночной стоимости, выплате неустойки, выплате расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 020 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца/ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.Не согласившись с принятым решением, истец/ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № требования Верещагина Е.И. удовлетворены. Резолютивная часть решения изложена: 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. убытки по Договору ОСАГО в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34 314 (тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек. 3.    Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 4. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. 6. Совокупный размер взыскиваемой неустойки и взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 34 314 (тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 7.    В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (с <дата>) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Предметом спора истца/ответчика по данному делу является оспаривание размера понесенных убытков, которые были рассчитаны по методике Минюста, при этом, в деле имеется экспертное заключение, которое проведено по инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомирова В.С. от <дата> № №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты <дата>, без учета износа деталей составляет 118 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата>, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению финансового уполномоченного ИП Тихомирова В.С. от <дата> № № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 900 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистами ООО «НЭК-ГРУП» № № от <дата>, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу ответчика, лица, ее составившие, не предупреждались судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно несогласия с заключением эксперта, основаны на выводах рецензии, выполненной ООО «НЭК-ГРУП» № № от <дата>, которую суд признал недопустимым доказательством. Утверждения о том, что в заключении эксперта применена методика и завышена стоимость материалов, не влияют на выводы суда, поскольку не может быть признано достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Стоимость ремонтных работ и материалов определена в заключении эксперта, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу/ответчику ущерба. Заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. и иных СТОА.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца/ответчика, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением Верхового Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу/ответчику убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 171 700 руб. (действительная стоимость ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы) – 81 700 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с ЕМ по решению фу) = 90 000 рублей. Сумму убытков в размере 90 000 руб. суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от <дата> № №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 082 000 рублей 00 копеек.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 114 700 рублей - сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа.

Размер штрафа за надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 114 700 руб. / 2 = 57 350 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом/ответчиком заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного №№ от <дата> в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Пункт 5 решения Финансового уполномоченного от <дата> по делу №№ подлежит изменению, поскольку предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода. Суд находит правильным изменить решение Финансового уполномоченного №№ от <дата> в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 114 700 рублей за каждый день просрочки, не более 365 686 рублей (400 000 руб. - 34 314 руб.), а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. 5 решения фу №№ от <дата>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 114 700 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства о выплате взысканных убытков (90 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО – 114 700 рублей за каждый день просрочки, не более 365 686 руб. (400 000 руб. - 34 314 руб.), а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным настоящим решением суда п. 5 решения фу №№ от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> просит его отменить.

Вместе с тем, проанализировав вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд не находит оснований к отмене решения финансового уполномоченного.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонт транспортного средства был организован, выдано направление на СТОА, а нарушение срока выдачи направления на ремонта (2 дня) не является основанием для взыскания со страховщика убытков, не свидетельствует о надлежащем исполнения страховой компании своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Анализ выплатного дела свидетельствует о том, что на обращение Верещагина Е.И. от <дата> направление на ремонт, датированное <дата>, было направлено в адрес потребителя только <дата>, что не оспаривается и подтверждает факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Утверждения САО «РЕСО-Гарантия» о правомерности смены формы возмещения вреда с натуральной на денежную, выполненной на основании поступившего <дата> заявления Верещагина Е.И. о выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельным, поскольку данное заявление указывает о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования со стороны ответчика/истца - несвоевременная и ненадлежащая организация ремонта ТС. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что выплата неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является санкцией при неисполнении указанной обязанности.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства по своевременной и надлежащая организация ремонта ТС истца/ответчика, финансовым уполномоченным обосновано, взысканы убытки, доказательства несения которых имеются в материале по обращению к финансовому уполномоченному, в частности экспертное заключение стоимости повреждений транспортного средства. Обоснованность взысканной неустойки в размере 34 314 руб. за период с <дата> по <дата>, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызвана ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным обосновано рассмотрено обращение Верещагина Е.И., при этом, утверждения САО «РЕСО-Гарантия» о том, что паспорт с данными Верещагина Е.И. является недействительным, суд находит ошибочным, поскольку в рамках спора установлено, что Верещагина Е.И. на основании свидетельства о перемене имени <дата> сменила имя став Верещагина А.И., вследствие чего был заменен паспорт РФ. Факт замены паспорта РФ Верещагина Е.И. на Верещагина А.И. подтверждаются сведениями о ранее выданных паспортах страницы 19 нового паспорта истца/ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <дата> № №.

Материалами дела наличие у Верещагина А.И. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда страховщику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждаются. Требования истца/ответчика обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования со стороны ответчика - несвоевременная и ненадлежащая организация ремонта ТС (нарушение срока выдачи направления на ремонт), вследствие чего у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. С учетом названных обстоятельств в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании статей 95, 98 ГПК РФ и представленного с экспертным заключением ходатайства ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении неоплаченной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу этой экспертной организации подлежит взысканию 45 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Верещагина Е.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Изменить решение Финансового уполномоченного №№ от <дата> в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагина Е.И. неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Верещагина А.И. (<дата> года рождения, паспорт РФ №) убытки в размере 90 000 руб., штраф в размере 57 350 руб., неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - 114 700 руб. за каждый день просрочки, не более 365 686 руб. (400 000 руб. – 34 314 руб.), а также с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. 5 решения финансового уполномоченного № № от <дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части исковые требования Верещагина Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ОГРН 1126154005284, ИНН 6154092154) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                    Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.