Решение по делу № 2-14/2019 от 20.04.2018

Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє             23 января 2019 Рі.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё         Р‘РѕР№РєРѕРІРѕР№ Рђ. И.,

при секретаре Рыжковой А. М.,

с участием:

истца Зинченко Ю. А. и ее представителя по заявлению Колмогорцевой И. А., представителей ответчика по доверенности Стрижевской И. Л., Соловьевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Юлии Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ольге Васильевне о расторжении договора поставки и сборке мебели, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    Р—инченко Р®. Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ИП Соловьевой Рћ. Р’., РІ обоснование которого указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ между истцом ФИО1 Рё мебельным магазином «Реал» РІ лице ФИО8 M.Р›., действующего РЅР° основании доверенности, заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– поставки Рё СЃР±РѕСЂРєРё мебели для РєСѓС…РЅРё РїРѕ индивидуальному проекту.

Истцом выполнены обязательства по оплате товара по цене 111 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №.

Согласно договору, поставка заказанного товара должна была осуществиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая доставка и установка товара началась ДД.ММ.ГГГГ.

Установка кухни истцом была приостановлена из-за выявления существенных недостатков, препятствующих полноценному и качественному ее использованию.

Так, фасады CLEAF В073 соприкасаются с полом без кромки и подпятников. Задние стенки фасадов CLEAF, прилегающие к настенной плитке и стене, не закромлены, верхняя часть фасада CLEAF, которая является торцевой, вырезана не корректно, зазор составляет 1 см, имеется видимый скол, который находится на нижней части CLEAF, имеющий характерную форму расслоения, что в дальнейшем повлечет за собой набухание ЛДСП. Фасады (дверцы) выставлены не ровно, не отрегулированы. Изменен рисунок столешницы, появилась более 11см видимая и нависающая над основной конструкцией часть, с изнаночной стороны которой были обнаружены 4 залома неизвестного происхождения. Согласно эскизу, в комплектации должно быть 4 ящика, их в наличии три. В том числе, без предупреждения была изменена конструкция нижних ящиков в кухне. Не закончен монтажный вырез для варочной поверхности под плиту Аристон, столешница не закреплена.

В процессе сборки и установки кухни обо всех недостатках по ее качеству истец уведомляла продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по устранению недостатков, где перечислены недочеты в установке и сборке кухонной мебели, которая оставлена без удовлетворения.

04.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и сборки мебели и возврате уплаченной суммы, оставленная без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор поставки и сборки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 111 000 руб., взыскать неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Р’ судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки Рё СЃР±РѕСЂРєРё мебели в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Рё ИП ФИО2, возвратив стороны РІ первоначальное положение, расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки Рё СЃР±РѕСЂРєРё мебели Рё взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца уплаченные Р·Р° товар денежные средства РІ размере 111 000 СЂСѓР±., моральный вред 50 000 СЂСѓР±., неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ 111 000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами 5 181,27 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј денежной СЃСѓРјРјС‹, расходы РїРѕ оплате услуг представителя 40 000 СЂСѓР±.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° представитель ФИО1 пояснила, что ответчиком РґРѕ истца РЅРµ была доведена информация Рѕ свойствах Рё характеристиках товара. Р’ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ отсутствуют ГОСТы, технические регламенты Рё спецификация. РљСѓС…РЅСЏ изготовлена РёР· материала ДСП, который РЅРµ предназначен для установки РІ неотапливаемых помещениях. РџСЂРё оформлении заказа ответчик знал, что помещение неотапливаемое, поскольку РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕРЅ обязан был РґРѕ установки мебели произвести осмотр помещения. Представитель ответчика РґРѕ установки РєСѓС…РЅРё произвел осмотри помещения Рё выполнил замеры. Видел, что помещение является неотапливаемой летней кухней. РљСѓС…РЅСЏ установлена СЃ недостатками: РЅР° полу, Р° должна была быть поднята, СЃРѕ сколами, СЃ несоответствием ящиков шкафов СЌСЃРєРёР·Сѓ, Р° также комплектации.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ типовой. Согласно Рї. 3.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, поставщик РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ СЃР±РѕСЂРєСѓ Рё установку товара РІ месте, определенном покупателем РІ момент осмотра Рё производства замеров. РљСѓС…РЅСЏ установлена РІ месте, указанном покупателем Рё РіРґРµ производились замеры.

Истец просит расторгнуть договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 181,27 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на представителя 40 000 руб. Требования о признании договора поставки и сборки мебели не поддерживает.

    Р˜СЃС‚ец ФИО1 поддержала заявленные требования Рё пояснения, данные ее представителем. Пояснила, что установка мебели начата ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РґРѕ настоящего времени РЅРµ окончена. РљСѓС…РЅСЏ стоит СЃ видимыми нарушениями, отсутствует варочная поверхность, газовая плита, РґСѓС…РѕРІРѕР№ шкаф. Р’ столешнице вырезано отверстие РїРѕРґ плиту, которая оказалась неисправна. Замену плиты производили трижды, РЅРѕ РѕРЅР° оказалась некачественной Рё истица отказалась РѕС‚ замены РІ четвертый раз. Ответчиком был предоставлен РґСѓС…РѕРІРѕР№ шкаф, который был встроен, однако Сѓ него РЅРµ работал автономный свет Рё РЅРµ горел РѕРґРёРЅ РёР· датчиков. Данный РґСѓС…РѕРІРѕР№ шкаф РѕРЅР° вернула, Рё РѕС‚ замены РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ отказалась. До настоящего времени РґСѓС…РѕРІРѕР№ шкаф РЅРµ приобретен.

    Р’ конце января 2018 Рі. ответчик предлагала истице подписать акт приема-передачи, РЅРѕ РѕРЅР° отказалась, поскольку РєСѓС…РЅСЏ РґРѕ конца РЅРµ изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела варочную панель «Аристон», но ответчик отказался ее устанавливать, так как она другой марки. Кухней истица не пользовалась и не пользуется, плита стоит в целлофановой упаковке.

    Р’ направленной ДД.РњРњ.ГГГГ претензии, истица просила устранить недостатки, так как РЅР° РєСѓС…РЅРµ имелись сколы, РЅРµ соответствовало количество ящиков Рё полок РІ шкафах, размер Рё высота ящиков. Р’ СЌСЃРєРёР·Рµ были указаны РІСЃРµ размеры. Вместо четырех ящиков установлено три. РќР° полках должно быть РґРІРµ перегородки, Р° РїРѕ факту РёС… три. Столешница РЅРµ соответствует форме РїРѕ СЌСЃРєРёР·Сѓ. РљСЂРѕРјРµ того, истица просила установить РЅР° РєСѓС…РЅРµ подпятники, чтобы РѕРЅР° РЅРµ стояла непосредственно РЅР° полу Рё закромить.

    РљСѓС…РЅСЏ установлена РІ помещении летней РєСѓС…РЅРё, состоящей РёР· РґРІСѓС… комнат без внутренних дверей, РІ которой имеется РґСѓС€ Рё газовая колонка.

    РћС‚вет РЅР° претензию истица получила ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ котором ответчик сообщил Рѕ готовности частично удовлетворить требования Рё РїСЂРѕСЃРёР» согласовать время.

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику о возможном времени. ДД.ММ.ГГГГ получила на телефон смс-сообщение с информацией о том, что мастер прибудет ДД.ММ.ГГГГ В указанный день пришел представитель ответчика по имени Сергей, осмотрел кухню, но ничего не сделал, поскольку недочетов было много, и он не готов был их устранить.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ. После указанных событий к ней никто не приходил и недостатки не устранены.

На представленных фотографиях зафиксирована приобретенная истицей кухня, с установленной посудой, которая в настоящее время убрана.

За кухню истица заплатила 111 000 руб. и просит обязать ответчика вернуть ей денежные средства, после чего она вернет кухню. В остальной части требований полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 не согласная с иском и просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена мебель, на поставку техники договор заключен не был. К договору был подготовлен эскиз, выполненный схематично. Встроенная бытовая техника определялась самим истцом, поэтому с ней согласовывалось, под какую встроенную технику будут врезы в столешнице. В дальнейшем был подготовлен повторный уточненный эскиз. Замеры произведены до установки мебели. Мойка установлена без оплаты. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «НЭО ЛИК», мебель имеет недостатки, которые возникли в период эксплуатации. Товар изготовлен по индивидуальному проекту. Зазор между верхней торцевой частью и потолком дефектом не является, так как потолок не ровный, на что указано экспертом.

Во время проведения осмотра кухня была обработана хлорсодержащим веществом.

К летней кухне, где установлена мебель, примыкает туалет, находящийся на улице. Мебель установлена в неотапливаемом, невентилируемым помещении, совмещающем в себе кухню и ванную, в которых повышена влажность.

В договоре указано, что мебель устанавливается в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Первая претензия поступила через полтора месяца после установки мебели. Вырез на столешнице под варочную поверхность был согласован с истицей, а столешница может быть полностью закреплена только после установки варочной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец не допустила мастера к работам.

При установке мебели истец никаких претензий не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. за сборку и установку мебели.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не возражает закрепить столешницу, установить варочную поверхность, предоставленную истцом и отрегулировать фасады.

    РџРµСЂРµРїРёСЃРєРѕР№ подтвержден факт согласования изменения конфигурации столешницы. Ответчик предупреждал, что закрепить столешницу возможно только после установки варочной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ специалист выехал на место, общался с истцом, но не был допущен в помещение, где установлена мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности выехать к ней для урегулирования разногласий, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявила претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию о необходимости осмотра товара. ДД.ММ.ГГГГ получено смс-сообщение о нецелесообразности дальнейших переговоров.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ РІ РёСЃРєРµ отказать, поскольку проведенной РїРѕ делу экспертизой установлено, что дефекты РєСѓС…РЅРё образовались РІРѕ время эксплуатации, имеются следы плесени.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика ФИО6 поддержала пояснения представителя ФИО5 Пояснила, что лично присутствовала Сѓ истца РїСЂРё замерах РІ конце августа 2017 <адрес>, что ФИО1 просто решила заменить РєСѓС…РЅСЋ РЅР° РЅРѕРІСѓСЋ.

    Р‘ытовую технику ответчик покупал РїРѕ собственной инициативе Рё Р·Р° СЃРІРѕР№ счет, РЅРѕ истцу РѕРЅР° РЅРµ подошла. РћС‚ осмотра техники специалистом ФИО1 отказалась.

    РЎСѓРґ, выслушав истицу Рё ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает РёСЃРє РЅРµ подлежащим удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 покупатель) заключен договор поставки и сборки мебели №, согласно которому поставщик обязуется поставить мебель по индивидуальному проекту в собственность покупателя и установить ее в помещении покупателя, согласно приложению № (спецификация), являющемуся неотъемлимой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик производит сборку товара в соответствии со спецификацией и в месте, установленном покупателем в момент обмера и заказа товара.

Стоимость товара, согласно п. 4.1 договора, составляет 100 000 руб., сборки, согласно пункту 4.4 – 11 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые претензии со стороны покупателя по качеству товара и качеству сборки должны быть сначала направлены исполнителю, который имеет право в течение 10 дней осмотреть товар для принятия решения. Отказ или препятствия со стороны покупателя осмотреть товар исполнителем освобождает исполнителя от любой ответственности.

Выполненным к договору эскизах к заявке на мебель по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен чертеж кухни, в котором отражен перечень материалов и составляющих будущего комплекта мебели, а также подробный детальный проект комплекта и каждого составляющего, составленный, исходя из пожеланий ФИО1, учитывая индивидуальные особенности помещения, в котором будет установлена кухня. Данный комплект мебели не является стандартным, а изготовлен по индивидуальным размерам заказчика.

Обязанность ФИО1 по оплате товара исполнена путем внесения периодических платежей: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, неустойки и штрафа, ФИО1 ссылается на то, что установленная кухня не соответствует договору, имеет недостатки, не позволяющие ее эксплуатировать по назначению, и принятые ею меры по претензионному урегулированию спора к каким-либо положительным результатам не привели.

Однако, данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления качества проведенных работ по установке кухни, характере, размере и стоимости устранения повреждений, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «НЭО Бюро Товарных Экспертиз» № Э.Т.С. 06.18-109 от ДД.ММ.ГГГГ, в поставленной ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 мебели по адресу: <адрес>, по договору поставки и установки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации к договору выявлены недостатки, а именно:

- превышение/занижение предельных отклонений от габаритных размеров единичных изделий мебели (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014);

- отсутствие защитных или защитно – декоративных покрытий на торцах соприкасающихся с поверхностью пола (п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014);

- на видимой поверхности мебели имеются отслоения, щели, вырывы, трещины (п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);

- к изделию не приложена инструкция по эксплуатации и уходу (п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014);

- гарантийный срок указанный в договоре занижен в 2 раза (п. 9.2 ГОСТ 16371-2014);

- не предусмотрена гидроизоляция исключающая попадание воды и иных жидкостей на элементы изделий мебели, соприкасающихся с полом (п. 6.3 ТР №).

Причиной возникновения (природа) выявленных дефектов исследуемой мебели, по мнению эксперта, является несоблюдение производителем требований ГОСТов и ТР ТС, что привело к образованию производственных дефектов (брака). Обнаруженные дефекты являются устранимыми, из чего эксперт приходит к выводу о несущественности дефектов. Устранение дефектов должно производиться производителем по гарантии в пределах установленного ГОСТ гарантийного срока.

Установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду того, что исследуемая кухонная мебель произведена по индивидуальным размерам и используемые материалы и комплектующие отсутствуют в свободной продаже.

На момент проведения осмотра следов эксплуатации комплекта мебели не обнаружено, соответственно усмотреть нарушение правил эксплуатации исследуемой мебели потребителем ФИО1 не представляется возможным. Условия хранения на дату осмотра удовлетворяют требованиям п. 8.3 ГОСТ 16371-2014.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, поскольку мебель изготавливалась по заказу, а эксперт в заключении № Э.Т.С. 06.18-109 от ДД.ММ.ГГГГ основывается на ГОСТах, применяемых к стандартной мебели, кроме того, экспертом не учтено, что кухонная мебель установлена в нежилом и неотапливаемом помещении. Также ответчик не присутствовала на экспертном осмотре, т.к. не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения экспертного осмотра.

Проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизой № Э. Т. С.09.18-238 от 20.12.2018г. ООО «НЭО ЛИК» установлено, что мебель, представленная для исследования и находящаяся по адресу: <адрес>, по договору поставки и установке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки.

В товаре обнаружены следующие недостатки:

-задние стенки кухонных шкафов и тумбы под встраиваемую бытовую технику деформированы, волнообразны. На задней стенке, примыкающей к стене, за нижними выдвижными ящиками обнаружено множественное поражение поверхности ЛДСП черной плесенью. Дефект является эксплуатационным, критическим – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

- набухание ЛДСП и, как следствие, деформация материала относительно клеевой кромки. Данный дефект является эксплуатационным, критическим – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

- внизу на внешней торцевой поверхности плиты ЛДСП имеется вырыв. Данный дефект возник в результате механического воздействия. Является эксплуатационным.

- имеющийся зазор между верхней торцевой частью плиты ЛДСП и поверхностями стены и потолка. Дефектом не является. Обусловлен неровностью поверхностей стен и потолка.

-залом крафт бумаги на нижней части эко-плиты (столешницы). Данный дефект производственный, не значительный, на эксплуатационные и эстетические качества не влияет.

В связи с тем, что при экспертном осмотре на задней стенке кухонной мебели была обнаружена черная плесень, что является критическим дефектом - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, исследуемая мебель не подлежит дальнейшей эксплуатации, устранение вышеуказанных дефектов нецелесообразно.

    Р’ результате экспертного осмотра выявлено, что исследуемая мебель установлена РїРѕ адресу: <адрес>, РІ части отдельно стоящего здания. Здание состоит РёР· трех помещений, РїРѕ функциональности определенных как: душевая, РєСѓС…РЅСЏ, подсобная. Зафиксировано отсутствие РІ месте установки РєСѓС…РЅРё отопительных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, отсутствие оборудования данного здания системой вентиляции (имеется только естественная вентиляция – металлопластиковое РѕРєРЅРѕ СЃ поворотно-откидным механизмом).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ заключение эксперта повторной судебной товароведческой экспертизы РѕС‚ 20.12.2018Рі. РЅР° предмет его относимости Рё допустимости, СЃСѓРґРѕРј учитывается, что экспертиза выполнена экспертом РІ соответствии СЃ его компетенцией, права участников процесса РїСЂРё назначении Рё производстве экспертизы соблюдены (СЃС‚. СЃС‚. 79, 84, 327, 358 ГПК Р Р¤), процессуальная форма заключения эксперта соблюдена Рё содержит РІСЃРµ требуемые для нее реквизиты, экспертом исследованы РІСЃРµ представленные РЅР° экспертизу объекты Рё выявлены РІСЃРµ необходимые Рё достаточные для формулирования ответов РЅР° поставленные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ диагностические Рё идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой Рё судебно-экспертной практикой методы Рё методики; экспертом даны аргументированные ответы РЅР° РІСЃРµ поставленные перед РЅРёРј РІРѕРїСЂРѕСЃС‹; РІ экспертном заключении полно Рё всесторонне описан С…РѕРґ Рё результаты исследования Рё приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта логичны, РЅРµ противоречат РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ, выводы эксперта мотивированны, установленная экспертом причина недостатков РєСѓС…РЅРё РІС…РѕРґРёС‚ РІ предмет доказывания, Рё выводы, сделанные экспертом, позволяют этот факт установить Рё доказать.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах оснований сомневаться РІ выводах эксперта Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, поэтому заключение эксперта, проводившего повторную судебную товароведческую экспертизу, СЃСѓРґ принимает РІ качестве надлежащего доказательства РїРѕ делу.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставки Рё СЃР±РѕСЂРєРё мебели ФИО1 основывает РЅР° том, что ответчиком РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РґРѕ нее РЅРµ была доведена информация Рѕ качестве товара, что привело Рє невозможности использования его РїРѕ назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, возможно в разумный срок.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено по делу, следует из пояснений истца, подтверждено проведенной по делу повторной товароведческой экспертизой, установленная по договору кухонная мебель имеет существенные недостатки, не позволяющие ее дальнейшее использование в результате образования плесени, что является эксплуатационным дефектом, что исключает возможность требования от изготовителя устранения недостатков вследствие недоведения надлежащей информации о качестве товара и используемых при его изготовлении материалов.

Кухонная мебель установлена ДД.ММ.ГГГГ, в неотапливаемом помещении, имеющем опасность подтопления, на что указано самим истцом в иске, что, по мнению суда, и привело к образованию плесени, и, как следствие, к невозможности дальнейшего использования кухонной мебели. С претензией об устранении недостатков ФИО1 обратилась спустя два месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    РЈС‡РёС‚ывая, что Зинченко Р®. Рђ. РЅРµ представлены доказательства обоснованности заявленных ею требований, выявленные дефекты мебели являются эксплуатационными, заявленные требования Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставки Рё СЃР±РѕСЂРєРµ мебели РѕС‚ 23.10.2017 Рі., Рё вытекающие требования Рѕ взыскании оплаченной Р·Р° товар денежной СЃСѓРјРјС‹, неустойки, штрафа, морального вреда Рё судебных расходов РЅРµ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р—инченко Юлии Анатольевны отказать РІ удовлетворении исковых требований Рє Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ольге Васильевне Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставки Рё СЃР±РѕСЂРєРµ мебели, возврате денежных средств, уплаченных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, взыскании неустойки, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда Рё судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд гор. Новороссийска.

    РЎСѓРґСЊСЏ Октябрьского районного

СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°                          Рђ. И. Бойкова

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 28 января 2019 Рі.