Решение по делу № 11-16/2017 (11-350/2016;) от 06.12.2016

Апелляционное дело № 11-16/2017

Мировой судья Долгова С.В.                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рыжкова А.А. - Логиновой Е.А., действующей на основании доверенности ----- от дата, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу -----,

установил:

Рыжков А.А. через своего представителя Логинову Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № адрес Республики с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба в размере ------ (расходы по оценке ------, УТС - ------.), неустойки в сумме ------, компенсации морального вреда ------, штрафа в размере ------ от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме ------, расходов за удостоверение доверенности на ведение дела в сумме ------, расходов за удостоверение копии документов ------, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере ------, расходов в сумме ------ за отправку досудебной претензии ответчику, расходов в сумме ------ за нотариальную копию доверенности при обращении в страховую компанию.

Требования мотивировал тем, что дата около ------ в адрес у адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ------ гос. № -----, принадлежащего Рыжкову А. А. и автомобиля ------, который впоследствии с места происшествия скрылся. Автомобиль ------ гос.рег.знак ----- получил механические повреждения. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», Рыжков А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением от дата о страховом случае. Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО от дата, автомашина ------ гос.рег.знак ----- была застрахована, в том числе на случай причинения ущерба. Автомобиль был отремонтирован на СТОА. Указывает, что в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид транспортного средства, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Согласно отчету величина УТС составляет ------, однако, ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рыжкова А.А. в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ------, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере ------, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС с применением ст. 333 ГК РФ в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере ------, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере ------, расходы за удостоверение копии документов в размере ------, почтовые расходы в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкова А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------».

На указанное заочное решение представителем истца Логиновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно, взыскать неустойку в размере ------, отнести расходы по экспертизе утраты товарной стоимости в размере ------ к убыткам. Суд первой инстанции необоснованно отнес убытки истца на досудебную экспертизу к судебным расходам. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец Рыжков А.А., его представитель Логинова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ИП Баскакова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.              

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для уменьшения размера неустойки и для отнесения стоимости услуг оценщика к судебным издержкам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от дата

Во время действия договора, а именно, дата, произошло ДТП, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, суд установил, что имело место страховое событие, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции верно отнес расходы на выплату услуг оценщика к судебным расходам.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 46-47 данного постановления также указывается, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения расходов на выплату услуг оценщика в состав убытков являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования наземного транспорта.

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части отнесения стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того, условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Возможность отнесения стоимости услуг оценщика к убыткам указанными актами не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, на что ссылается заявитель, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до ------, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и размер убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рыжкова А.А. - Логиновой Е.А., действующей на основании доверенности ----- от дата, - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2017 г.