Решение по делу № 33-4653/2021 от 21.06.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004344-02

Судья Ушакова Л.В.                     Дело № 2-75/2021            стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-4653/2021                  29 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 г. гражданское дело № 2-75/2021 по иску Угольникова Андрея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Угольников А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 5 октября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 9 октября 2019 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, который не был произведен, выплату страхового возмещения произвел только на основании решения финансового уполномоченного 10 июля 2020 г в размере 99 500 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 37 500 руб., страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 300 руб., неустойку за период с 30 октября 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 259 525 руб., неустойку в размере 20 руб. в день с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 293 руб. 10 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шашкова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица АО ГСК «Югория», СТОА ИП Туров А.В., Андреев Д.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Угольникова А.В. страховое возмещение в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на дефектовку 2 500 руб., в возмещение расходов на оценку 11 300 руб., в возмещение судебных расходов 11 293 руб. 10 коп.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Угольникова А.В. неустойку из расчета 20 руб. в день, начиная с 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Угольникова А.В. к                    АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 240 руб.

Взыскал с Угольникова А.В. в пользу ООО «А»               16 000 руб. за производство судебной экспертизы.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком выполнена надлежащим образом, однако ремонт автомобиля не проведен в связи с отказом потерпевшего от ремонта новыми неоригинальными запчастями (аналогами). Ввиду отказа истца от ремонта обязательство по восстановлению автомобиля и его оплате не могло быть исполнено страховщиком.

Кроме того, факт исполнения решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 г. в установленный срок освобождает страховщика от уплаты неустойки. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательства последним, поэтому взыскание со страховой компании неустойки и штрафа является незаконным.

При взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимость в несении которых у истца отсутствовала, судом не учтено, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, оснований для проведения самостоятельной независимой досудебной экспертизы не имелось.

Ссылается на то, что расходы по дефектовке и расходы по досудебной независимой экспертизе являются судебными расходами, к ним, как и к почтовым расходам, расходам на представителя подлежали применению положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее – ГПК РФ) об их пропорциональном распределении исходя из размера первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Также не согласен с взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения, состоящей из расходов на претензию, ввиду неверного применения судом положений закона, неверного определения момента прекращения исчисления неустойки, поскольку неустойка непосредственно связана с обязательством по договору ОСАГО (страховое возмещение), а не исполнением решения суда, включающего в себя также взысканные судебные расходы и штрафные санкции. Более того, полагает, что расходы по составлению претензии не являются страховым возмещением, а относятся к судебным издержкам, так как связаны с необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка и не находятся в прямой зависимости с причиненным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Могутов А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что      5 октября 2019 г. в г. Архангельске на перекресте ул. *** произошло столкновение автомобилей № 1, под управлением истца, и № 2, под управлением третьего лица Андреева Д.А., который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Андреева Д.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ***). Автогражданская ответственность потерпевшего Угольникова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ***).

9 октября 2019 г. потерпевший обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля.

Страховщик признал случай страховым, 23 октября 2019 г. уведомил потерпевшего о выдаче направления от 10 октября 2019 г. на ремонт на СТОА ИП Туров А.В.

Согласно сведениям СТОА ИП Туров А.В. произвести ремонт транспортного средства истца по направлению от 10 октября 2019 г. не было возможности, так как истец был согласен на установку только оригинальных запасных частей.

30 октября 2019 г. заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

7 апреля 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

15 апреля 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб.

16 апреля 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 г. №У-20-62674/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 500 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с     30 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части, но не более    400 000 руб.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца ООО «***» подготовлено экспертное заключение                       № У-20-62674/3020-004 от 12 мая 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 99 500 руб.

10 июля 2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 500 руб. (платежное поручение № ***).

18 июля 2020 г. истец обратился в ООО «***» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «***» № 336/20 от 18 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 029 руб. 38 коп., без учета износа – 197 498 руб., за производство экспертизы истец понес расходы в сумме 11 300 руб., также истец оплатил дефектовку в размере 2 500 руб.

По ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза в ООО «А».

Согласно выводам экспертов ООО «А» (заключение № 129000/20А от 26 января 2021 г.) с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 103 100 руб., без учета износа – 137 000 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (103 100 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (99 500 руб.) находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя в части размера выплаченного страхового возмещения. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37 500 руб. ввиду добровольного отказа потерпевшего от ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению. Расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом на составление претензии, взысканы судом со страховщика в качестве страхового возмещение, на которое начислен штраф, а также наряду с суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, - неустойка за нарушение срока выплаты с учетом применения положений        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пользу истца судом взысканы убытки в виде расходов на дефектовку в сумме        2 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в ООО «***» в размере 11 300 руб., на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 11 293 руб. 10 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы верными, основанными на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, за исключением выводов в части взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и дефектовки.

Решение суда оспаривается подателем жалобы только в части взыскания в пользу истца штрафных санкций, расходов на досудебную экспертизу, расходов на дефектовку, а также в части распределения по правилам пропорциональности расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в связи с чем в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Взыскивая в пользу истца штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля     2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона об ОСАГО предусматривают обязанность страховщика в случае непроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА произвести потерпевшему страховую выплату в течение в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства не был проведен ответчиком по независящим от него причинам, о чем правильно указал в оспариваемом решении суд и с чем согласился сам истец, не обжаловавший решение в данной части, тем не менее не освобождает страховщика от обязанности своевременно произвести страховую выплату.

Однако сумма страхового возмещения в размере 99 500 руб. ответчиком перечислена только 10 июля 2020 г. после вынесения решения финансовым уполномоченным, просрочка выплаты страхового возмещения, подлежащая исчислению с 30 октября 2019 г. (21-ый день со дня подачи 9 октября 2020 г. заявления о наступлении страхового случая), составила 255 дней.

Как указывалось ранее, 15 апреля 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, впервые заявив о взыскании расходов на составление данной претензии в сумме 2 000 руб. Указанная претензия в нарушение положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оставлена страховщиком без удовлетворения.

Применительно к судебному толкованию, приведенному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации            22 июня 2016 г., подтвержденные истцом расходы на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на составление претензии судом обоснованно начислена неустойка на указанную сумму страхового возмещения до даты исполнения обязательств по его выплате, что соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части применения судом к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ решение суда не обжалуется, нарушений баланса интересов сторон, несоответствия размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в ООО «***» в сумме 11 300 руб., а также расходов на дефектовку в качестве убытков в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные расходы являлись для истца вынужденными, понесены в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, документально подтверждены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку по настоящему делу страховщиком АО «СОГАЗ» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, а размер выплаченного страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, понесенные истцом расходы на экспертизу ООО «***» не являются убытками, а подлежат взысканию именно как судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика в случае, если решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом проведение досудебной экспертизы в ООО «***» было организовано исключительно для определения размера суммы доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были изменены, истец окончательно просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При этом сумму такой разницы истец определил исходя из результатов судебной экспертизы. В удовлетворении данного искового требования решением суда отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в сумме 11 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, для определения размера которых и была проведена досудебная экспертиза.

Относительно понесенных истцом расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя жалобы, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения их к убыткам, поскольку дефектовка транспортного средства проводилась истцом исключительно в целях определения подлежащей взысканию с ответчика доплаты страхового возмещения путем проведения досудебной экспертизы, расходы на дефектовку понесены истцом после определения финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, следовательно, расходы на дефектовку необходимо рассматривать в качестве судебных издержек, которые по аналогичным изложенным ранее основаниям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию со страховщика.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при пропорциональном распределении расходов на представителя и почтовых расходов суду необходимо было руководствоваться размером изначально заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были скорректированы. При этом в соответствии с       п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера вызвано злоупотреблением процессуальными правами, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи (в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

За подачу апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы в сумме 3 000 руб.

Итоговый судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, вынесен в пользу истца, при этом заявленные исковые требования удовлетворены судебной коллегий на 87,5% (из заявленной к взысканию суммы в размере 299 025 руб., включающей в себя неустойку 259 525 руб. и разницу в стоимости восстановительно ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением 37 500 руб., судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 261 525 руб., включающую в себя неустойку 259 525 руб., снижение которой по правилам ст. 333 ГК РФ не может учитываться при определении пропорции, и страховое возмещение 2 000 руб.). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 375 руб. (3 000 руб. х 12,5%).

Следовательно, вынесенное судом решение подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Угольникова А.В. судебных расходов на оценку и дефектовку.

В остальной части решение суда в пределах доводов жалобы подлежит оставлению без изменения, поскольку при его вынесении судом нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта     2021 г. в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Угольникова Андрея Викторовича судебных расходов на оценку, дефектовку отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Угольникова Андрея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Угольникова Андрея Викторовича страховое возмещение в сумме 2 000 руб., штраф       1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме    11 293 руб. 10 коп., всего взыскать 114 293 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Угольникова Андрея Викторовича неустойку из расчета 20 руб. в день, начиная с 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 300 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Угольникова Андрея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Угольникова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 375 (триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) руб.

Взыскать с Угольникова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская