Решение по делу № 2-49/2023 (2-2255/2022;) от 25.10.2022

Дело №

УИД-05 RS0№-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «25» мая 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацииморальноговреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) с учетом уточнений о взыскании:

- страхового возмещения в размере 359596 рублей 44 копеек,

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 359596 рублей 44 копеек,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 179 798 рублей 22 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41000 рублей,

- расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей,

- стоимости рецензии в размере 15000 рублей,

- стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей,

- расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Полный размер исковых требований составил 999991,10 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020г. водитель автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным номером Т606ХТ 777 RU, под управлением ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства, нарушивший ПДД, примерно в 16 часов 30 минут, не доезжая до села Бамматюрт автодороги Хасавюрт-Бамматюрт допустил столкновение и тем самым причинил повреждение автомобиля потерпевшего марки Тойота RAV4 с государственным регистрационным номером Т121ВН 35RU, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки БМВ Х5 ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно: не учёл дорожные условия, при совершении выезда автомобилем из обочины на дорогу не уступив проезжающему ТС Тойота РАВ 4 Т121ВН 35 под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, тем самым причинил ущерб имуществу потерпевшего. Виновник совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол административного правонарушения от 24.01.2020г., виновник ДТП, ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 24.01.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки БМВ Х5 ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия». При этом автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по <адрес> с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ.

30.04.2020г. в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» была произведена оценка ущерба, за что было понесена оплата в 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую был получен отказ возмещению ущерба от 07.07.2020г. исх. №, на основании экспертного заключения ООО «Консультативный экспертный центр» (ИНН 7702846414) проведенный по запросу Страховщика в 30.06.2020г. о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе. Кроме того, истцу было отказано решением финансового уполномоченного № У-20-104193/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на Заключение эксперта ООО «РОСОЦЕНКА».

Не согласившись с отказом Страховщика и решением финансового уполномоченного, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 просит рассмотреть дело без его участия. В ранее поданном в суд отзыве на иск в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзHYPERLINK "https://docs7.online-sps.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=341893&date=21.12.2020&dst=102607&fld=134". 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзHYPERLINK "https://docs7.online-sps.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=341893&date=21.12.2020&dst=102022&fld=134". 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ппHYPERLINK "https://docs7.online-sps.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=370359&date=21.12.2020&dst=268&fld=134". "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020г. водитель автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным номером Т606ХТ 777 RU, под управлением ФИО3, нарушив ПДД, примерно в 16 часов 30 минут, не доезжая до села Бамматюрт автодороги Хасавюрт-Бамматюрт допустил столкновение и тем самым причинил повреждение автомобиля потерпевшего марки Тойота RAV4 с государственным регистрационным номером Т121ВН 35RU, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным номером Т606ХТ 777 RU ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки БМВ Х5 ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серия МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письменным ответом от 27.02.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в этом, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства марки Тойота RAW4 с государственным регистрационным номером Т121ВН 35RU не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1 в экспертном учреждении ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», повреждения транспортного средства могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 362100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО6), данному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 (У-20-104193/3020-004) заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

В связи с расхождениями выводов приведенных выше экспертиз, судом на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, определением от 01.12.2022г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-тавароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 27.01.2023г. повреждения транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак Т 121 ВН 35 RUS соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак Т 121 ВН 35 RUS, 2006 года выпуска, составляет: 359596,44 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей, сорок четыре коп.).

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылается на то, что указанное экспертное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку при ее проведении анализ следообразования транспортного средства был проведен не в полном объеме, что подтверждается рецензией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключение специалиста № АТ9999230 от 27.04.2023г.

Для выяснения вопросов, возникших в связи с рассмотрением данного ходатайства ответчика, судом в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в рамках назначенной судом экспертизы провел полный комплекс исследований в соответствии с методиками проведения такого рода экспертиз, провел его объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне, в пределах специальности, при этом что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, считает, что рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО8 является необоснованной и голословной, поскольку в опровержение его экспертного заключения им не проведено ни одного расчета. Свои доводы относительно этой рецензии изложил в письменном ответе, который представил суду.

В соответствии с ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив представленное экспертное заключение № от 27.01.2023г., выслушав пояснения эксперта ФИО7, его проводившего, суд приходит к выводу об обоснованности и правильности его выводов, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, им даны полные ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, со стажем работы более 16 лет, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем проведенное им исследование и данное заключение у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд считает, что судебная экспертиза № от 27.01.2023г. проведена с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ, ст. 14 и 19 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является допустимым доказательством по делу и ее выводы суд берет за основу при разрешении дела.

Соответственно, учитывая, что факт повреждения транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. рег. знак Т 121 ВН 35 RUS, принадлежащего ФИО2, в результате рассматриваемого ДТП нашел свое подтверждение в материалах дела, стоимость работ в по его восстановительному ремонту в размере 359596,44 рублей подлежит возмещению с ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составило 3 года 2 месяца и 18 дней. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения сумма неустойка составила: 359596,44 х 1175 (количество дней просрочки) = 464825817 рублей.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере, равной сумме невыплаченного страхового возмещения - 359596,44 рублей. Ответчик в своих возражениях на иск в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушение обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка в размере 359596,44 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзHYPERLINK "https://docs7.online-sps.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=370359&date=21.12.2020&dst=419&fld=134". 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком потерпевшему ФИО2, суд считает требование последнего о взыскании с ответчика штрафа в размере 179798,22 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи314 ГК РФи п.44 Постановления Пленума Верховного суда, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, а потому требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению. При этом неустойка подлежит взысканию с момента возникновения права на проценты, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно следующему расчету (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	51	6	366	3006,46
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2020	56	5,5	366	3026,11
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2020	35	4,5	366	1547,44
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020	158	4,25	366	6597,51
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	80	4,25	365	3349,67
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	1551,68
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	2462,99
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	2221,62
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	3137,85
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	2793,03
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	4137,82
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	8,5	365	4689,53
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	9,5	365	1310,31
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	20	365	8275,64
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	17	365	3852,12
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	23	14	365	3172,33
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	18	11	365	1950,69
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	41	9,5	365	3837,34
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	56	8	365	4413,68
ДД.ММ.ГГГГ – 25.05.2023	249	7,5	365	18398,53

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 83732,35 рублей. Расчет процентов, представленный истцом в своем уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан неверным. При этом, ввиду того, что заявленная истцом сумма неустойки (41000 руб.) меньше установленной судом, суд считает возможным на основании 333 ГК РФ снизить ее размер до 41000 рублей.

ФИО1 в иске заявлены также требования о возмещении расходов, связанных с оплатой расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., стоимости рецензии в сумме 15000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы, которые были понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховщиком в выплате страхового возмещения, полностью нашли свое подтверждение в материалах дела (том 1, л.д. 31, 122, том 2 л.д. 155), в связи, с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C6041858F042CB8ADE94FEB901633862DDE9CA57368052D35885D82780F7800CEAE81E7C2D5077EA151F00E7380AE1159468A30DC1A09BE1j0SAO"100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции перевода денежных средств на банковскую карту представителя ФИО10 от 01.12.2022г., подтверждающая факт получения последним 20000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов ФИО1 в суде (том 2 л.д. 40-43).

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, несложность спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 10 тысяч рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пHYPERLINK "https://docs7.online-sps.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=368636&date=21.12.2020&dst=11645&fld=134". 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Соответственно, судебные расходы по государственной пошлине в размере 11504 руб. подлежат возмещению в доход государства с САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации моральноговреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1359596,44 рублей суммы страхового возмещения, 200000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 179798,22 рублей штрафа, 41000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 15000 рублей стоимости рецензии, 15000 рублей стоимости судебной экспертизы и 10000 рублей расходов на представителя, а всего 830394 (восемьсот тридцать тысяч триста девяносто четыре) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 11504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова