Решение по делу № 2-2707/2018 от 04.09.2018

№ 2-2707/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Балукова А.А., представителя истца Балахчи А.Л., представителя ответчика Тихонова Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукова А. А. к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба, расторжении договора,

Установил:

Истец Балуков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в котором с учетом уточнения (л.д. 127-128), просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 4504927 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, сумму гарантийного покрытия в размере 4000 рублей, уплаченную по договору сумму за пользование ячейкой в размере 2896 руб., неустойку в размере 2896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145 рублей, расторгнуть договор <номер> от 12.03.2018 года.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору <номер> от 12.03.2018 Балуков А.А. арендовал у банка индивидуальный банковский сейф <номер>, сроком до 08.09.2018, размером 72*317*425 (мм), где хранил денежные средства. Ранее истец уже арендовал индивидуальный банковский сейф по Договору <номер> от 19.05.2014 года, периодически продлевая данный договор с банком. В августе 2017г. банковская ячейка понадобилась Балукову А.А. для хранения крупной денежной суммы в размере 4200 000 руб., выплаченной ему по мировому соглашению от 29.05.2017г., утвержденному Московским областным судом по делу <номер>. 03.08.2017г. истец получил указанную сумму и поместил в банковскую ячейку, в том числе денежные средства, которые он должен был возвратить ООО «Ситисервис» в сумме 950000 руб. По договоренности с руководством ООО «Ситисервис» данная сумма находилась в банковской ячейке истца, так как вышеуказанные лица хотели использовать их для совместной покупки недвижимости. Свою часть денежных средств истец конвертировал частями в иностранную валюту, которую закупал небольшими суммами в банках г. Серпухова и г. Москвы. Это было сделано им с целью диверсификации данной суммы, с целью снижения риска инфляции. Таким образом, в арендованной ячейке хранилось 5000 евро (купюрами достоинством по 500 евро), 40000 долларов США (купюрами достоинством по 100 долларов), 1500000 рублей. За период аренды истец неоднократно посещал банковскую ячейку с целью пополнения денежных средств.

В ночь с 22.04.2018 года на 23.04.2018 года было совершено тайное хищение средств банковских ячеек в АКБ «Инвестиционный торговый банк», в результате хищения из ячейки истца были похищены денежные средства в размере 5000 евро, 40000 долларов США, 1500 000 руб. 23.04.2018 истец приехал в банк, однако он не работал, причину закрытия банка не объяснили, 24.04.2018г. истец снова приехал в банк, он снова не работал, но со слов сотрудников банка истцу стало известно, что в банке было совершено тайное хищение и объектом хищения явилось, в том числе, и содержание его сейфа. Представители банка сообщили, что чек-ордер о снятии 4200 000 руб., который был у него в банковской ячейке, сотрудники банка обнаружили на полу, заактировали, передали со службой инкассации в головной офис в Москву. На руки истцу никаких официальных документов об этом факте не выдавали. Когда Балуков А.А. конвертировал денежные средства, он также подкладывал справки о покупке валюты вместе с денежными средствами (под резинку), в банковскую ячейку. После этого, истец обратился в дежурную часть полиции с заявлением о совершении преступления.

25.04.2018 истец обратился в банк с претензией, в которой просил возместить ущерб, расторгнуть Договор <номер> от 12.03.2018, возвратить неиспользованную часть денежных средств по оплате данного Договора, гарантийное покрытие, документы, которые описали сотрудники дополнительного офиса «Серпухов» и передали с инкассаторской службой банка в головное подразделение г. Москва. До настоящего времени ответчиком Договор не расторгнут, денежные средства по оплате Договора и гарантийное покрытие не возвращено. Истец считает, что Денежные средства, хранившиеся в ячейки, похищены по вине АКБ «Инвестиционный торговый банк», поскольку банк нарушил требования типового Договора <номер> о принятии необходимых мер для обеспечения сохранности ячейки.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, материальный ущерб истца на день вынесения решения составляет 4504927 руб., который состоит из 373959 руб. (5000 евро * 74,7918 руб. по курсу на 31.10.2018) + 2630968 руб. (40000 долларов США * 65,7742 руб. по курсу на 31.10.2018) + 1500 000 руб.

Истец Балуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что арендовал индивидуальный банковский сейф с 2014 года, Договор неоднократно пролонгировался, истец периодически посещал банк. Помимо денежных средств, полученных по мировому соглашению, в банковской ячейке он хранил и другие суммы денежных средств, но в связи с отсутствием доказательств их наличия, требования не заявляет. После получения денежных средств по мировому соглашению, истец отслеживал курсы валют, приходил в банк, брал в ячейке нужную сумму, конвертировал в валюту, после чего, помещал в банковскую ячейку. В ходе рассмотрения дела он обращался в банки, в которых менял валюту, ему были выданы только две справки, остальные сведения не сохранились. Денежные средства в долларах США и евро были завернуты в квитанции, полученные при их обмене, данные квитанции были украдены с денежными средствами. Только расходный кассовый ордер преступники выбросили из ячейки, его обнаружили сотрудники банка, впоследствии передавшие ордер истцу. За неделю до совершения кражи он проходил в банк, денежные средства были в ячейке.

Представитель истца по доверенности Балахчи А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 129-134). Пояснил, что его доверитель арендовал банковскую ячейку для хранения большой суммы денежных средств, в сейфе хранилось 5000 евро, 40000 долларов США, 1500000 рублей. Часть денег, полученных по мировому соглашению, он конвертировал. Истец неоднократно посещал банковскую ячейку для пополнения денежных средств. 23.04.2018 года истец пришел в банк, он оказался закрыт по неизвестным причинам. На следующий день он снова пришел, от сотрудника банка узнал, что произошло хищение денежных средств, хранившихся в банке, банковская ячейка истца была пуста, на полу был обнаружен банковский чек на имя истца. 25.04.2018 года истец обратился с заявлением в полицию, в банк написал претензионное письмо. В МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. До настоящего времени Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, вернули только чек-ордер. Представитель истца настаивал, что денежные средства были похищены по вине банка, поскольку банк не принял необходимых мер для обеспечения сохранности ячейки. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Наличие договоров с охранными предприятиями, не смогло повлиять на надлежащую охрану ценностей граждан и самого Банка, подача сигнала о тревоге по непонятным причинам осуществлялась через г. Санкт-Петербург. Снятие (увольнение) третьего охранника, который осуществлял ночное дежурство, повлекло хищение ценностей. Преступники, при отсутствии физической охраны, обошли охранную систему, перерубив электрический кабель в подвале дома, в пристройке к которому размещался Банк. Ключи от операционной кассы, в которой находились ключи от бронированной сейфовой двери в хранилище с банковскими ячейками, находились в ночное время, непосредственно в помещении банка.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (л.д. 82-88). Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором №16/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 №28-8-01/78932 о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании Балукова А.А. потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем отсутствуют основания для признания иска обоснованным.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, возражений против заявленных требований не представил, сведений об уважительности причин неявки, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Балукова А.А. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Балуковым А.А. был заключен Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 12.03.2018 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 29-34).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Акту № 1 приема-передачи ячейки № 55 от 12.03.2018 года Клиент принял индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, пом. VII.

В материалы дела представлены договор аренды индивидуального банковского сейфа между Балуковым А.А. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 19.05.2014 года <номер> (л.д. 22-24,156-157), от 12.09.2016 года <номер> с Приложением <номер> (л.д. 163-166), дополнительные соглашения к договору аренды от 14.03.2016 и от 14.06.2016 (л.д. 18-21), Дополнительное соглашение от 11.03.2017 года о продлении срока аренды ячейки по указанному Договору (л.д. 167), от 13.06.2017 года <номер> с Приложением и Дополнительным соглашением от 07.09.2017 года о продлении срока аренды Ячейки (л.д. 168-172).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением <номер> к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 33-35).

Апелляционным определение Московского областного суда по делу <номер> было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, ООО «СКС-XXI» в течение пяти рабочих дней с момента получения от администрации г.о. Серпухов Московской области денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 <номер>, осуществить возврат гражданину Балукову А. А. денежных средств в размере 4200 000 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2015, заключенному между Балуковым А.А. и ООО «СКС-XXI». Гражданину Балукову А. А. в течение пяти рабочих дней с момента получения от ООО «СКС-XXI» денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 года, осуществить возврат денежных средств ООО «Ситисервис» в размере 950000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2016 года, заключенного между гражданином Балуковым А.А. и ООО «Ситисервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 50-60).

На основании платежного поручения № 64 от 25.07.2017 г. перечислены денежные средства ООО «СКС ХХI» Балукову А.А. по мировому соглашению (л.д. 48), по расходному кассовому ордеру <номер> от 03.08.2018г. истцом получены денежные средстве в размере 4200 000 руб. (л.д. 49).

В материалы дела представлены справка о проведении операции с наличной валютой и чеками в филиале ПАО КБ «Восточный» операционный офис № 1143, согласно которой Балуков А.А. 05.03.2018 года в 12 час. 22 мин. 51 сек. произвел обмен валюты в сумме 573000 рублей на 10000 долларов США (л.д. 61,152-153), а также 04.12.2017 года в АО «Руна-Банк» ДО «Серпухов» в 11 час. 09 мин. 11 сек. произвел обмен валюты в сумме 592500 рублей на 10000 долларов США (л.д. 62).

Согласно справке ООО «Ситисервис» от 30.10.2018 г. Балуков А.А. возврат денежных средств в размере 950000 рублей не произвел по мировому соглашению, утвержденному Апелляционным определением Московского областного суда по делу <номер> (л.д. 135). В подтверждение представил бухгалтерский баланс Общества на последнюю отчетную дату (за 2017г.) с расшифровкой задолженности (л.д. 136-146), выписку из оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2017 года ООО «Ситисервис» (л.д. 147-151).

Как следует из справки МУП «Жилищник» квартира по месту жительства истца Балукова А.А. не оборудована охранной сигнализацией (л.д. 152).

В материалы дела представлены карточки доступа к Сейфовой ячейке № 77 по договору аренды от 19.05.2014 года (л.д. 158-162), карточки посещений индивидуального банковского сейфа № 55 (л.д. 120,173).

25.04.2018г. Балуков А.А. обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества в результате ограбления АКБ «Инвестиционный торговый банк» в ночь с <дата> по 23.04.2018. Указал, что из его ячейки было похищено 5000 евро, 40000 долларов США, 1500 000 рублей (л.д. 15-16).

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по <адрес>, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» Ш. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

07 мая 2018г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Балуков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу <номер> (л.д.27-28).

В этот же день, 07.05.2018, истец был допрошен следователем в качестве потерпевшего (л.д. 44-47).

25 апреля 2018 г. Балуков А.А. обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 5000 евро, 40 000 долларов США, 1500000 рублей, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца и расторжением Договора <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 12.03.2018 года (л.д.17).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 17.05.2018 дан ответ, что решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, в удовлетворении заявления истца банком отказано, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба. Банк предложил представить доказательства наличия указанных в заявлении ценностей в индивидуальном банковском сейфе №55. Также истцу разъяснено право обратиться в правоохранительные органы с целью признания потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела. Одновременно, ответчик указал, что при проведении осмотра места происшествия правоохранительными органами обнаружены документы/ценности, которые могут принадлежать истцу (л.д.25).

Истец представил в материалы дела заключение по результатам тестирования на контактном полиграфе от 20.10.2018 в помещении АНО ДПО «Современный психофизиологический институт» (л.д. 72-81). На что ответчиком представлены сведения о государственной регистрации юридических лиц с сокращенным наименованием – ООО «ИТБ» (л.д. 174-181).

Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 5085 (л.д. 89-91), приложение № 1 к Договору от 01.01.2016 года (л.д. 96), дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2016 года (л.д. 97), должностная инструкция охранников ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" (л.д. 92-95), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года № 5099 с приложением и Дополнительным соглашением (98-103), договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения с приложением и Актом приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д. 104-108), Договор на техническое обслуживание <номер> от 01.02.2016 года с приложением (л.д. 109-112).

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что с 2014г. истец являлся арендатором банковского сейфа (ячейки) под номером 77 в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», с 12.09.2016г. банковского сейфа (ячейки) №55, последний договор был заключен 12.03.2018г. сроком действия по 08.09.2018г. В соответствии с расходным кассовым ордером 03.08.2017г. истец Балуков А.А. в 10.59 час. получил в ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040/02200 денежные средства в размере 4 200 000 руб., перечисленные ему во исполнение условий мирового соглашения. В этот же день, 03.08.2017г. в 11.30 час. Балуков А.А. посетил индивидуальный банковский сейф в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». При этом, денежные средства в размере 950000 руб., которые по условиям мирового соглашения должны быть переданы истцом ООО «Ситисервис», не были им переданы, что подтвердило данное юридическое лицо. В дальнейшем как пояснил истец и подтвердил двумя справками, часть денежных средств, полученных по мировому соглашению, была им конвертирована в валюту. Суд принимает в качестве доказательств наличия денежных средств в банковском сейфе, кроме перечисленных выше письменных доказательств, также пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела, а также при проведении предварительного расследования в заявлении о возбуждении уголовного дела, в протоколе допроса в качестве потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства результаты тестирования на контактном полиграфе, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел, согласно которой, психофизиологические заключения не относятся к доказательствам, а учитывая, что определение доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и 74 УПК РФ идентичны, суд приходит к выводу о том, что позиция Верховного Суда РФ в данной части должна применяться по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца Балукова А.А. материальный ущерб в размере 5000 евро, 40000 долларов США, 1500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на 31.10.2018, который составляет для доллара США – 65,7742 руб., для евро – 74,7918 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4504927 руб. (373959 руб. (5000 евро * 74,7918 руб.) + 2630968 руб. (40000 руб. * 65,7742 руб.) + 1500 000 руб.).

Из положений п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, следует, что к договору о предоставлении индивидуального банковского сейфа применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.4.6. договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 12.03.2018 <номер> клиент имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если ячейка в силу обстоятельств, за которые клиент не отвечает, окажется в состоянии, непригодным для использования по назначению.

Пунктом 4.1., 4.2., 4.3. договора аренды предусмотрено, что оплата стоимости услуг за пользование арендуемой ячейкой клиент оплачивает банку сумму в размере 2896 руб. путем списания денежных средств со счета истца в банке, также клиентом вносится группа гарантийного покрытия в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в досудебной претензии к банку просил расторгнуть договор аренды банковского сейфа (ячейки) и вернуть ему денежные средства, внесенные по данному договору, что ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд считает возможным расторгнуть указанный договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) от 12.03.2018 <номер>, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 2896 руб., а также сумму гарантийного покрытия в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено при рассмотрении дела истец 25.04.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды банковского сейфа (ячейки) и возврате денежных средств по договору. Данное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком ни как в досудебном порядке, ни так и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерны требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку неверно взята сумма, на которую подлежит начислению неустойка, так как в данном случае размер неустойки определяется исходя из цены услуги. Таким образом, суд считает возможным привести свой расчет за период, заявленный истцом, то есть с 07.05.2018г. по 03.09.2018г.: 2896 * 3% * 120 = 10425,60 руб. Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Балукова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 2896 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 2257359,50 руб. (4504927 руб. + 4000 руб. + 2896 руб. + 2896 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.117-119).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 250000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18145 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Балукова А. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц <номер> от 12.03.2018 года, заключенный между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК) (ПАО) и Балуковым А. А..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу Балукова А. А. материальный ущерб в размере 4504927 рублей, сумму гарантийного покрытия в размере 4000 рублей, уплаченную по договору сумму за пользование ячейкой в размере 2896 руб., неустойку в размере 2896 руб., штраф в размере 250000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145 рублей, а всего 4782864 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018