Решение от 20.06.2023 по делу № 33-1572/2023 от 17.05.2023

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-325/2023

№ 33-1572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20июня2023г. гражданское дело по иску Белослюдцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белослюдцева А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Белослюдцев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кургантехэнерго», публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за отопление, исключить из платежного документа сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывал, что является долевым сособственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/3 доли, а его дочери Белослюдцевой Ю.А. – 2/3 доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают он и его супруга Белослюдцева Е.А., лицевой счет открыт на его имя. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом, является ПАО «КГК». На протяжении длительного периода в платежных документах ему предъявляется задолженность за отопление в размере 18387 руб. 87 коп. С 2019 г. по 13 сентября 2021 г. в отношении него выносились судебные приказы о взыскании задолженности за отопление за указанный период времени, которые им были отменены. Он и его супруга являются получателями жилищно-коммунальных выплат по категории «ветеран труда». С 1марта 2022 г. указанные выплаты приостановлены в связи с имеющейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) информацией о наличии задолженности за отопление. Он неоднократно обращался к ответчикам о разъяснении образовавшейся задолженности и ее размере, указывал, что своевременно оплачивает данные услуги.

Просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате за отопление по <адрес>, в <адрес> за период с 1 июня 2022 г. по 10 января 2023 г., исключив в платежных документах сведения о задолженности за отопление в сумме 3047руб.27 коп., по государственной пошлине в размере 1555руб. 42руб., пени в сумме 1172 руб. 16 коп., обязать ПАО «КГК» исключить из ГИС ЖКХ сведения о задолженности за услугу по отоплению, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – по 5000 руб. с каждого, судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белослюдцев А.Н. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ПАО «КГК», ООО «Кургантехэнерго» – СекисовА.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Белослюдцева Е.А. поддержала доводы искового заявления.

Третье лицо Москалева (ранее – Белослюдцева) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО ЭРЦ «Прогресс», АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 9 марта 2023 г. постановлено решение, которым требования Белослюдцева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Истцом Белослюдцевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы вновь приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что начиная с 2019 г. у него сохранились все квитанции по оплате коммунальных услуг, согласно которым у него отсутствует задолженность за отопление и др. коммунальные услуги. На его обращения к ответчикам он так и не получил каких-либо вразумительных ответов относительно указания в его платежных документах задолженности за предоставленные услуги. Обращает внимание, что по платежным документам с мая 2019 г. по май 2022 г. и прилагаемым к ним квитанциям по оплате услуг прослеживается, что все оплаты за текущие платежи произведены. Считает, что распределение внесенных им оплат за текущий период в счет задолженности за прошлые периоды произведено ответчиком с нарушением закона. Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка представленной карточке по лицевому счету за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2022 г., поскольку им платежи в случае просрочки вносились позднее. Суд, указывая на наличие у него задолженности по отоплению в сумме 3 047 руб. 27 коп., вместе с тем не указывает за какой период образовалась указанная задолженность. Более того, представитель ответчика также не мог пояснить в судебном заседании, за какой период образовалась задолженность. При этом судом установлено, что он ежемесячно производит оплату по коммунальным услугам. Считает, что в данной ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом. Необоснованное указание ПАО «КГК» в ГИС ЖКХ на наличие у него несуществующей задолженности за отопление нарушает его права, поскольку эта информация послужила основанием для приостановления ему жилищно-коммунальной выплаты в размере 899 руб. 38 коп. ежемесячно. В связи с наличием у него ряда заболеваний он регулярно проходит лечение. Из-за травмирующей ситуации с необоснованным выставлением ему задолженности его здоровье ухудшилось, он испытывает нравственные страдания. Также указывает, что им было заявлено о применении срока давности к задолженности, однако судом в этом необоснованно отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БелослюдцевА.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков ПАО «КГК», ООО «Кургантехэнерго» – СекисовА.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец Белослюдцев А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19февраля 2010 г. сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 г. серии <адрес>.

Собственником иной 2/3 доли указанного жилого помещения является Москалева (ранее – Белослюдцева) Ю.А. (дочь истца), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 г. серии <адрес>.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом и жилое помещение истца, является ПАО «КГК».

Судом установлено, что Белослюдцев А.Н. производит оплату за отопление, на его имя открыт лицевой счет №, количество проживающих – 2 человека.

В соответствии с предоставленной в дело карточкой лицевого счета на имя Белослюдцева А.Н. по оплате услуги за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2022г. на январь 2014 г. образовалась задолженность за отопление в размере 27484 руб. 25 коп., по состоянию на 1 ноября 2022 г. (без текущего платежа) – 3047руб. 27 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ответчик ПАО «КГК» неоднократно обращался к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с истца и его дочери задолженности по оплате поставленной услуги по отоплению.

Так, мировым судьей судебного участка № 44 г. Кургана Курганской области 4 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-14553/2020 о взыскании с истца задолженности по отоплению; а также судебные приказы: по делу №2-1686/2019 от 1 февраля 2019 г., по делу № 2-9505/2019 от 1ноября 2019 г., по делу № 2-7763/2020 от 7 мая 2020 г., по делу № 2-7311/2021 от 13сентября 2021 г., по делу № 2-1697/2018 от 2 апреля 2018 г., по делу № 2-3172/2015 от 30 января 2015г., по делу № 2-2188/2015 от 30 января 2015г., по делу № 2-3826/2016 от 15сентября 2016 г., по делу № 2-5399/2017 от 21декабря 2017 г., которые впоследствии Белослюдцевым А.Н. были отменены, по части исполненным приказам произведен поворот исполнения, удержанные денежные средства возвращены истцу.

В отношении второго собственника, дочери истца Белослюдцевой Ю.А. также выносились судебные приказы о взыскании с нее задолженности по отоплению, начисляемую исходя из ее доли в имуществе: по делу № 2-1698/2018 от 2апреля2018 г., по делу № 2-1876/2018 от 2 апреля 2018 г., по делу № 2-14554/2020 от 4декабря 2020 г., которые Белослюдцевой Ю.А. также были отменены.

Однако судебные приказы, вынесенные в отношении БелослюдцевойЮ.А. по делу № 2-9504/2019 от 1ноября 2019 г., по делу № 2-7312/2021 от 23 сентября 2021г., № 2-7764/2020 от 7 мая 2020 г. о взыскании задолженности за отопление, не были отменены.

Судом также установлено, что по информации ГКУ «Управление социальной защиты населения № 1» по Курганской области от 1 апреля 2022 г. № Б-105, Белослюдцев А.Н. является получателем жилищно-коммунальной выплаты по категории «ветеран труда», из ГИС ЖКХ 18 февраля 2022 г. поступили ответы поставщиков жилищно-коммунальных услуг на запросы о наличии судебной задолженности, в связи с чем с 1 марта 2022 г. предоставление Белослюдцеву А.Н выплаты приостановлено на основании распоряжения учреждения от 24февраля2022 г.

При этом истцом Белослюдцевым А.Н. в суде первой инстанции не оспаривалось, что с 1 октября 2022 г. жилищно-коммунальная выплата ему возобновлена.

Из материалов дела также видно, что Белослюдцев А.Н. неоднократно обращался с жалобами (заявлениями) в различные организации по поводу задолженности.

Из ответа АО «ЭК «Восток» на обращение истца от 23июня 2022 г. следует, что судебные приказы № № 2-2188/2015 от 30 января 2015 г., 2-1697/2018 от 2апреля 2018 г., 2-9505/2019 от 1 ноября 2019 г., 2-7763/2020, 2-14553/2020 от 4декабря 2020 г., 2-7311/2021 от 23 сентября 2021 г. находятся в архиве, взыскание по данным документам не ведется. По состоянию на 1 июня 2022г. задолженность за услугу по отоплению поставщика ООО«Кургантехэнерго» составила 300руб.09коп., поставщика ПАО «КГК» – 2747 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по отоплению составляет 3047руб. 27 коп., указанная сумма в платежном документе на декабрь2022 г. (за вычетом текущего платежа) значится как долг перед ПАО«КГК», а также иные платежи: государственная пошлина в размере 1 555 руб. 72коп., пени – 1172 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав как потребителя действиями ответчиков, на лицевом счете истца имеется задолженность. Также суд указал, что поскольку обращений от Белослюдцева А.Н. либо БелослюдцевойЮ.А. к ответчику об указании назначения платежей при оплате услуг за отопление не поступало, то все оплаты до октября 2020 г. правомерно были учтены в счет погашения задолженности. Поскольку судом не установлено факта нарушений прав истца как потребителя, то судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из карточек лицевого счета, открытого на имя БелослюдцеваА.Н., за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2022 г., с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2022 г., пояснений представителя ответчиков Секисова А.В., данных в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (протокол от 1июня 2023г.) задолженность по отоплению в размере 3047 руб. 27 коп. сложилась из-за неоплаты истцом услуги по отоплению за ноябрь и декабрь 2018 г. в размере 2533руб. 04 коп. и 214руб.14коп. соответственно, поскольку добровольная оплата за указанные периоды была отнесена в погашение задолженности за более ранний период, а также из суммы в размере 300 руб. 09 коп. (200 руб. (госпошлина) + 100 руб. 09коп. (пени)).

Сведения о наличии задолженности в размере 3047 руб. 27 коп., образовавшейся за июль и август 2012 г., содержащиеся в ответе от 19 июня 2023 г. вх. 3/О-3259 на судебный запрос, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией на дату его вынесения.

Кроме того, из показаний представителя ответчиков Секисова А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что в связи с отнесением денежных средств, уплаченных Белослюдцевым А.Н. по квитанциям в ноябре и декабре 2018 г., за более ранние периоды, с него по судебному приказу №2-9505/2019 от 1 ноября 2019 г. была взыскана задолженность по отоплению, в том числе за ноябрь и декабрь 2018 г., пени и госпошлина.

Указанный приказ на основании поступивших мировому судье возражений от Белослюдцева А.Н. отменен, о чем 13 января 2020 г. вынесено соответствующее определение.

При этом по заявлению Белослюдцева А.Н. мировым судьей 14февраля2020г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-9505/2019.

В связи с отменой судебного приказа и возврата Белослюдцеву А.Н. денежных средств, с марта 2020 г. у Белослюдцева А.Н. появилась задолженность за ноябрь и декабрь 2018 г.

Исходя из пояснений представителя ответчиков Секисова А.В. в суде апелляционной инстанции, задолженность в размере 300 руб. 09 коп. сложилась из задолженности по госпошлине в размере 200 руб. и 100 руб. 09 коп. пени. взысканных по судебному приказу № 2-7311/2021 от 23сентября 2021 г., который на основании поступивших мировому судье возражений от Белослюдцева А.Н. отменен, о чем 19 января 2022 г. вынесено соответствующее определение. При этом по заявлению Белослюдцева А.Н. мировым судьей 3 февраля 2022г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-7311/2021, в пользу Белослюдцева А.Н. взысканы удержанные денежные средства в размере 1189руб.16 коп.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения ответчиком 300руб. 09 коп. в основную сумму задолженности по услуге за отопление не имелось.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств квитанций (единого информационного листа (платежного документа)) за ноябрь 2018 г. Белослюдцеву А.Н. начислено за услугу отопление 2533 руб. 04 коп., которые он оплатил 26 декабря 2018г., что подтверждается квитанцией №. Аналогичная ситуация складывается и с оплатой услуги по отоплению за декабрь 2018г. Так, согласно единому информационному листу (платежному документу) за декабрь 2018 г. истцу начислено за услугу отопление 2533 руб. 04 коп., которые он оплатил по квитанции № от 16января2019 г.

В соответствии с карточкой лицевого счета, открытого на имя БелослюдцеваА.Н., за период с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2022 г., оплата по отоплению, внесенная Белослюдцевым А.Н. в декабре 2018 г. за расчетный период ноябрь 2018 г., была отнесена в размере 415руб. в погашение задолженности за февраль 2018 г., в сумме 2118 руб. 04 коп. за март 2018 г. Оплата по отоплению за декабрь 2018 г. в размере 2533 руб. 04 коп. была отнесена в погашение задолженности в размере 322 руб. 29 коп. за март 2018г., сумма 2210 руб. 75 коп. за апрель 2018 г.

Между тем, поскольку Белослюдцевым А.Н. вносились денежные средства по оплате услуги отопления за ноябрь и декабрь 2018 г. на основании платежного документа, содержащего указание на эти расчетные периоды, то они подлежали зачету за данные периоды, правовых оснований для отнесения внесенных истцом платежей для погашения ранее образовавшейся задолженности у ответчика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расчет начисленной и указанной в платежном документе потребителя на момент вынесения решения суда суммы пени в размере 1172 руб. 16коп. так и не был представлен ответчиком (на какую сумму долга начислена и за какой период), несмотря на запрос судебной коллегией, притом что обязанность по доказыванию обоснованности суммы пени в данном случае лежит на исполнителе оказываемой услуги.

Также указание в платежном документе на задолженность по госпошлине в общей сумме 1555 руб. 42 коп., которая взыскивалась по судебным приказам, необоснованно, поскольку на момент вынесения решения суда сумма госпошлины по неотмененным судебным приказам № 2-7312/2021 от 23 сентября 2021 г., № 2-7764/2020 от 7 мая 2020 г., №2-9504/19 от 1 ноября 2019 г. в отношении Белослюдцевой Ю.А. составляла 600руб., соответственно оставшаяся сумма в размере 955руб. 42 коп. была включена в задолженность на имя истца неправомерно.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма пени в размере 1172 руб. 16коп истцом была полностью оплачена, в связи с чем исключена из задолженности истца, а также из его задолженности исключена сумма по госпошлине, учитывая, что после вынесения решения вышеуказанные судебные приказы в отношении Белослюдцевой Ю.А. были отменены, что подтверждается платежным документом за май 2023 г. и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение прав Белослюдцева А.Н. как потребителя услуги по отоплению со стороны ответчика ПАО «КГК», однако его требования подлежат удовлетворению лишь в части возложения на ПАО «КГК» обязанности произвести перерасчет по оплате за отопление и исключении из платежного документа и из ГИС ЖКХ сведений о задолженности за отопление в размере 3047 руб. 27 коп., учитывая, что иные необоснованно начисленные суммы в настоящее время списаны.

Оснований полагать о нарушении прав истца ответчиком ООО«Кургантехэнерго» не имеется, учитывая, что услугу по отоплению оказывало ПАО «КГК» и вся оспариваемая задолженность значилась за данной организацией.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Белослюдцева А.Н. как потребителя услуг в части неправомерного выставления ему задолженности ответчиком ПАО «КГК», то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное в силу закона является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает, доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с неправомерно начисленной ответчиком задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000 руб. / 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми (абзац девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией серии № от 15июля2022г. на сумму 2000 руб.

Исходя из процессуального результата спора, в пользу Белослюдцева А.Н. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «КГК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4501122913, ░░░░ 1064501172416) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3047 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4501122913, ░░░░ 1064501172416) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4501122913, ░░░░ 1064501172416) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.