Решение по делу № 1-2/2024 (1-115/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-2/2024 (1-115/2023)

УИД 59RS0022-01-2023-001738-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года         город Кизел             

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимого Марчюлинаса Д.В.,

защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Марчюлинаса Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего <...> имеющего <...>, неженатого, <...> – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, несудимого,

в порядке статьи 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                у с т а н о в и л:

Марчюлинас Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов у Марчюлинаса Д.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и под его воздействием, в салоне сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Марчюлинас Д.В. подошел к Потерпевший №1, взял у него сотовый телефон марки «<...>», положил к себе в карман, после чего продолжая свои преступные действия, Марчюлинас Д.В. снова подошел к Потерпевший №1, который достал и положил денежные средства в размере 500 рублей на кассовый стол, и взял денежные средства в размере 500 рублей. С похищенным имуществом Марчюлинас Д.В. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Из показаний Марчюлинаса Д.В., данных в ходе дознания, следует, что в сентябре 2023 года он на улице познакомился с молодым человеком по имени Потерпевший №1, позвал к себе на дачу в районе <адрес>, около часа они вместе употребляли спиртное, выпили не менее одной бутылки водки. После этого они с Потерпевший №1 пошли в салон связи «Теле2», Потерпевший №1 хотел восстановить сим-карту. В салоне он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, и попросил 500 рублей на пиво, потому что они хотели продолжить распивать спиртное. Он вышел на улицу, чтобы позвонить, за зданием «Теле2» разговаривал минут 10-20, затем вышел на <адрес>, увидел, что Потерпевший №1 в салоне нет, пошел по улице вверх. Умысла на хищение телефона и денежных средств у него не было, он бы все вернул обратно Потерпевший №1. Поднявшись до <адрес>, он зашел к Свидетель №3, попросил поставить телефон на зарядку и пошел до магазина. Когда вернулся обратно во двор <адрес>, увидел сотрудников полиции. Затем Свидетель №3 вынес сотрудникам сотовый телефон. В отделе полиции он отдал денежные средства в размере 200 рублей (л.д.64-66).

В судебном заседании Марчюлинас Д.В., отказавшись от дачи показаний, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом пояснял, что намерен был вернуть потерпевшему Потерпевший №1 телефон и деньги, трезвый бы он так не поступил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, вещественным доказательством.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он пошел пешком из <адрес> до города в салон связи «Теле2» восстановить сим-карту. По дороге возле магазина «Красное и белое» по <адрес> он познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Д.В., вместе с Д.В. он употребил спиртное на даче Д.В. в <адрес>, через час вместе с ним они пошли в салон связи «Теле2» по <адрес>, пришли туда около 9 часов утра. Он достал паспорт, телефон в это время у него лежал в левом кармане куртки в борсетке. Пока он доставал паспорт, Д.В. достал без разрешения у него из кармана борсетку, в которой лежал телефон, достал телефон и пошел к кассе объяснять продавцу, что нужно восстановить сим-карту. Он тоже подошел к кассе, Д.В. отдал ему борсетку, а телефон положил к себе в карман. Он неоднократно хотел забрать свой телефон, но Д.В. телефон не отдавал, а когда получалась взять в руки телефон, Д.В. выхватывал его обратно. Забирая телефон, Д.В. пояснял, что ему нужно куда-то позвонить. Продавец у кассы пояснил, что для восстановления сим-карты ему нужно заплатить 500 рублей, он стал доставать 500 рублей одной купюрой, которая находилась внутри обложки паспорта. Телефон в это время находился у Д.В. в кармане. Достав деньги, он положил их на прилавок, тут подошел Д.В. и сказал: «У него еще и бабки есть», после чего взял 500 рублей с прилавка и вышел из салона связи с его телефоном и деньгами. Все это произошло очень быстро, он не ожидал, что Д.В. заберет у него телефон и деньги без разрешения. Д.В. он не останавливал, так как был в сильном алкогольном опьянении, попросил продавца позвонить в полицию. Сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета ему подарил брат, телефон был в хорошем состоянии, с сим-картой оператора «МТС». Он согласен с оценкой телефона в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он получил свой сотовый телефон с сим-картой и денежные средства в размере 200 рублей (л.д.29-30). При дополнительном допросе указал, что при проведении очной ставки с Марчюлинасом Д.В. он перенервничал и растерялся, поэтому сказал, что свой телефон он давал Марчюлинасу сам и что его действия можно было посчитать шуткой. На самом деле его телефон Марчюлинас забирал и выхватывал у него из рук, он Марчюлинасу телефон не давал и не разрешал брать, он был в шоке от его действий и испугался. 13.11.2023 Марчюлинасом был ему дополнительно возмещен причиненный ущерб в размере 300 рублей, в связи с чем иск он не заявляет (л.д.149).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что в августе 2023 года он отдал в пользование своему брату Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, телефон был куплен им около четырех лет назад в новом состоянии примерно за 16000 рублей. О краже у брата телефона узнал от сотрудников полиции (л.д.80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в салоне сотовой связи «Теле2» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов в салон зашли мужчина и молодой человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина взял у молодого человека телефон, с которым подошел к кассе, и стал говорить, что нужно восстановить сим-карту. Потом подошел молодой человек, стал забирать у мужчины телефон, но мужчина не отдавал. Когда мужчина подошел к кассе с телефоном, то спросил, сколько стоит такой телефон, стал телефон показывать. Он ответил, что не знает. Тогда мужчина сказал: «Надо узнать в Плазе». На тот момент, он не понимал, чей это телефон. Когда к кассе подошел молодой человек, то пояснил, что нужно восстановить сим-карту. Он попросил продиктовать абонентский номер, молодой человек забрал у мужчины телефон, продиктовал номер. Сим-карта в программе оказалась заблокирована. Молодой человек достал из паспорта 500 рублей, положил их на кассу, в это время мужчина стоял рядом и, увидев денежные средства, сказал: «о, ничего, у тебя еще и бабки есть», взял деньги и пошел к выходу, телефон также находился у мужчины в кармане, он видел, как мужчина туда телефон положил. Все время, которое молодой человек и мужчина находились в салоне, мужчина неоднократно забирал у молодого человека телефон, поясняя необходимостью позвонить или что-то посмотреть, а молодой человек просил у того вернуть телефон. Когда мужчина выходил из салона с телефоном и деньгами, он сказал: «Ну, я пошел». После этого молодой человек попросил его позвонить в полицию, тогда он понял, что телефон принадлежит молодому человеку (л.д.38-39).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Марчюлинасом Д.В. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Теле2» Марчюлинас спрашивал: «Сколько такой телефон стоит?», он ответил ему, что не знает, тогда Марчюлинас сказал, что нужно в «Плазе» спросить. Потом Марчюлинас и молодой человек, с которым они были, забирали друг у друга телефон и в итоге телефон остался у Марчюлинаса. Молодой человек достал для оплаты 500 рублей из паспорта и положил на стол, Марчюлинас сказал: «О ничего, у тебя ещё бабки есть», взял деньги и ушёл. Молодой человек попросил его вызвать полицию, стал ждать, Марчюлинас больше в салон не возвращался. Марчюлинас при проведении очной ставки показания Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что в силу алкогольного опьянения не помнит события (л.д.150-151).

Свидетель Свидетель №2 показала, что осенью 2023 года в утреннее время пришла в салон связи «Теле2», туда же зашли двое молодых людей в алкогольном опьянении, стояли справа от нее у кассы, пока она решала свои вопросы с продавцом. Темноволосый парень не мог вспомнить пин-код от телефона, а второй, в котором она опознала в судебном заседании Марчюлинаса, пытался у него забрать телефон и куда-то позвонить. Затем она ушла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой на <адрес> пришел его знакомый Д.В. и попросил поставить заряжаться сотовый телефон, а сам ушел в магазин за пивом. Он вышел во двор ждать Д.В., тут за Д.В. подъехали сотрудники полиции. Он вынес сотовый телефон и отдал сотрудникам полиции. Денис не говорил ему, что телефон похищен (л.д.52).

Согласно сообщению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:18, неизвестный мужчина забрал у него деньги и телефон «<...>» (л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Теле2» по <адрес> мужчина по имени Д.В. открыто похитил у него мобильный телефон марки «<...>» и деньги в сумме 500 рублей (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия - салона связи «Теле2» по <адрес> зафиксирована обстановка салона, место для покупки товаров слева от входа, наличие на потолке видеокамеры. В ходе осмотра видеозапись с камер видеонаблюдения изъята на диск DVD-R (л.д.9-14).

Согласно протоколам осмотра предметов – осмотрены выданные добровольно Марчюлинасом ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета и две денежные купюры достоинством 100 рублей (л.д.15-17, 23-34). Предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 под расписку (л.д.25, 33-34).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Марчюлинас Д.В. вернул ему также денежные средства в размере 300 рублей, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (л.д.148).

По информации Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» цена на бывший в эксплуатации аналогичный телефон «<...>» составляет 3000-3200 рублей (л.д.70).

В судебном заседании просмотрен видеофайл, изъятый с камеры видеонаблюдения на месте происшествия, с DVD-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства. На видеоизображении, на котором Марчюлинас указал на себя, на потерпевшего Потерпевший №1 и на свидетеля Свидетель №2, усматривается следующее: помещение салона «Теле2», фиксируется дата ДД.ММ.ГГГГ и время с 09:14:00 до 09:21:29, за кассой сидит продавец, возле кассы стоит Свидетель №2, в 09:14:00 в салон сотовой связи заходит Потерпевший №1, следом за ним Марчюлинас. Потерпевший №1 из куртки достает паспорт, Марчюлинас берет у Потерпевший №1 телефон и показывает его продавцу со словами «Сколько он стоит?», продавец возвращает ему телефон со словами «Я не знаю, сколько стоит». Марчюлинас с телефоном в руках садится на лавку, убирает телефон себе в карман. В 09:15:18 Потерпевший №1 пытается забрать у Марчюлинаса телефон, Марчюлинас отодвигает от себя Потерпевший №1 и удерживает телефон. В 09:15:34 Потерпевший №1 держит в руках телефон и паспорт, что-то смотрит в телефоне. В 09:15:58 Марчюлинас вновь пытается забрать телефон, говорит: «Дай», Потерпевший №1 отвечает:«Я сам посмотрю». В 09:16:20 Марчюлинас забрал из рук Потерпевший №1 телефон со словами: «Дай сюда, не заберу я у тебя», сел на тумбу с телефоном. Потерпевший №1 в 09:16:33 вновь забрал у Марчюлинаса телефон, а Марчюлинас пытается забрать его обратно, Потерпевший №1 уворачивается, кладет телефон на кассу, продавец возвращает телефон Потерпевший №1. Марчюлинас подходит к кассе, в 09:17:20 обхватывает Потерпевший №1, забирает у него телефон, садится, Потерпевший №1 вновь забирает телефон. Свидетель №2 выходит из салона. В 09:18:50 телефон снова в руках у Потерпевший №1. В 09:19:45 Марчюлинас забирает у Потерпевший №1 телефон и садится на лавку, Потерпевший №1 просит телефон вернуть, а Марчюлинас убирает телефон себе в карман. Потерпевший №1 из паспорта достает деньги на кассе. Марчюлинас со словами : «Ничего себе, у него еще и бабки есть» берет со стола кассы деньги и в 09:20:55 выходит из салона связи. Потерпевший №1 стоит возле кассы, говорит: «Телефон своровал». Аналогичные сведения зафиксированы протоколом осмотра диска (л.д.44-45), который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Марчюлинас настаивал на том, что брал у Потерпевший №1 телефон, чтобы только позвонить, хотел телефон вернуть, а на деньги купить пива. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что после посещения салона «Теле2» более не собирался употреблять с Марчюлинасом спиртное и тот не просил у него денег на пиво, денег он ему брать не разрешал, телефон требовал вернуть, в салон Марчюлинас не возвращался с деньгами и телефоном, хотя он ждал его до приезда сотрудников полиции. Оба пояснили, что неприязни друг к другу не испытывают (л.д.87-88).

Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Марчюлинаса Д.В. виновным в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1

Целостная картина происшествия установлена как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и из видеоматериала с места происшествия, подтверждающего показания указанных лиц. Так, потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ Марчюлинас в салоне связи «Теле2» взял его телефон, несмотря на требования вернуть телефон, его не отдал, а также выхватил с прилавка его деньги в размере 500 рублей и ушел. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что также находилась в салоне связи и видела, как Марчюлинас забирал у находящегося с ним молодого человека телефон. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что обслуживал в салоне связи «Теле2» молодого человека по восстановлению сим-карты, при этом находящийся в салоне Марчюлинас забрал у того телефон, спрашивал, за сколько его можно продать, а также взял с прилавка деньги 500 рублей, которыми молодой человек собирался расплатиться. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром Марчюлинас принес ему домой телефон и ушел в магазин за пивом.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что накануне подарил брату указанный телефон. Стоимость имущества подтверждается соответствующими сведениями о средней рыночной цене на указанные телефоны.

Показания самого Марчюлинаса суд находит достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. Довод подсудимого о том, что он намеревался вернуть телефон и деньги, потратить деньги на совместное употребление спиртного, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что о продолжении распития спиртного после посещения салона связи Потерпевший №1 и Марчюлинас не договаривались, Потерпевший №1 деньги на пиво не предлагал, более того, он достал деньги для оплаты услуг и положил на кассу, однако Марчюлинас деньги выхватил со стола и скрылся. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Марчюлинас по поводу телефона спрашивал о его возможной цене, следовательно, интересовался возможностью его сбыта, на что Потерпевший №1 разрешения не давал. Марчюлинас скрылся с места преступления, вышел из магазина и отнес телефон в квартиру Свидетель №3, сам пошел в магазин, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в содеянном корыстного мотива, безвозмездном характере изъятия имущества, о наличии оконченного состава хищения.

Доводы Марчюлинаса о намерении вернуться в салон связи опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые после случившегося оставались в салоне до приезда сотрудников полиции, при этом Марчюлинас туда не приходил, местонахождение его было установлено сотрудниками полиции.

Намерение Марчюлинаса вернуть потерпевшему после совершения преступления телефон и деньги не является основанием для его оправдания, а свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Хищение носило открытый характер, так как происходило в присутствии собственника имущества –Потерпевший №1, который неоднократно пытался пресечь изъятие у него телефона, а также на виду у свидетеля Свидетель №1, при этом Марчюлинас осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, разговаривал с ними.

Видеофиксация с места происшествия указывает также на время совершения преступления, подтверждает нахождение на месте преступления Марчюлинаса, потерпевшего и свидетелей.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде адекватно ситуации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Марчюлинасу Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, <...>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Марчюлинаса Д.В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; <...> у виновного; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем сообщения о местонахождении телефона; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возврата похищенных денежных средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Марчюлинасу Д.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние опьянения на поведение подсудимого подтверждено самими Марчюлинасом Д.В., который пояснил, что он употребил спиртное и в трезвом состоянии не совершил бы хищение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Марчюлинасу Д.В. наказание в виде ограничения свободы в целях его исправления.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Марчюлинасу Д.В., судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> – следует оставить у потерпевшего, <...> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Марчюлинаса Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Кизел», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Марчюлинасу Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> –оставить у потерпевшего Потерпевший №1, <...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева