Решение от 20.04.2012 по делу № 2-362/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Долгоруковой Т.А., Долгорукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Долгоруковой Т.А., Долгорукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Долгоруковой Т.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Русфинанс Банк» и Долгоруковым В.В. и договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) с заемщиком. Факт выдачи кредита заемщику и нарушения ответчиком обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений по договору. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> и состоит из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме <данные изъяты> Представитель ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать солидарно с Долгоруковой Т.А., Долгорукова В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» по доверенности Тукманбетов Р.Р. не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, указывает, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Долгорукова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась в части расходов по уплате госпошлины, пояснила, что в погашение остатка задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ она внесла <данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства перед банком она исполнила.

Ответчик Долгоруков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на подготовке дела к судебному разбирательству с иском с учетом его уточнения согласился.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Долгоруковой Т.А. заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 10-11), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

На основании заявлений Долгоруковой Т.А. на перевод средств (л.д. 18, 19) ООО «Русфинанс Банк» перечислило по кредитному договору на счет Долгоруковой Т.А. за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по договору страхования КАСКО страховую премию в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Сторонами не оспаривается, что Долгорукова Т.А. производила платежи в погашение задолженности по кредитному договору нерегулярно, допускала просрочки по уплате кредита, что также подтверждается историей всех погашений Долгоруковой Т.А. по кредитному договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Долгоруковой Т.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ответчик Долгорукова Т.А. в судебное заседание представила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на счет ООО «Русфинанс Банк» она перечислила <данные изъяты>.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ответчик Долгорукова Т.А. исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков Долгоруковой Т.А., Долгорукова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Долгоруковой Т.А., Долгорукова В.В. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении в суд с иском.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение ООО «Русфинанс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении с иском подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен истцом верно.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору произведено Долгоруковой Т.А. после обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с иском, суд считает отнести обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на счет ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать солидарно с Долгоруковой Т.А., Долгорукова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.